ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2019

                   Дело № А40-244518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2015, адвокат Мухортов Н.А. по доверенности от 02.04.2019,

от ФИО3 – адвокат Докучаев М.В. по доверенности от 23.08.2018,

ФИО3 (паспорт, лично),

от ФИО4 - адвокат Докучаев М.В. по доверенности от 01.07.2017,

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог»

по делу о признании ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов включив требования в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», включены требования участника долевого строительства ФИО1 в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом не применены положения статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку расторжение договора о предоставлении квартиры не является основанием для ограничения прав кредитора и не имеет правового значения для взыскания реального ущерба, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать включения в реестр кредиторов реального ущерба. 

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с доводами иных конкурсных кредиторов о пропуске срока для предъявления заявленных требований, и также указывает на нарушение своих прав, принимая во внимание, что аналогичные требования других участников долевого строительства были удовлетворены.

Конкурсным кредитором ФИО3 представлены отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела, в приобщении письменных пояснений отказано, в связи с чем, судебная коллегия определила возвратить ФИО3 письменные пояснения от 28.11.2019 на 4 листах и приложенные к ним документы на 25 листах.

От ФИО1 до судебного заседания поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, в связи с чем, судебная коллегия определила возвратить ФИО1 письменные пояснения от 27.11.2019 на 2 листах и приложенные к ним документы на 32 листах.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 требования участника долевого строительства ФИО1 в размере 17 089 098,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, просила внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», включив также сумму основного долга в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения. В обоснование заявленных требований был представлен отчет ООО «Инком-Эксперт» № ТИ 17550 составленный по состоянию на 09.03.2019, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 100 254 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что в соответствии Федеральным законом от 02.07.2013 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая сумма подлежит включению в реестр требований кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 01.07.2019 и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог».

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5),  указал, что требования ФИО1 о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований по передаче жилых помещений не включались, обязательства должника перед ФИО1 по предварительному договору № ПД/07-04/КВ от 29.05.2008 были прекращены по соглашению сторон 20.11.2012 до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Так кредиторы должника ФИО3 и ФИО4, требования  которых ранее были включены  в реестр требований  кредиторов должника по передаче жилых помещений 16.03.2018  обратились с заявлением об отказе от исполнения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, исключения их требований из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и трансформации их требования в денежные требования  состоящие из  стоимости оплаты по договору участия за жилое помещение и размера реального ущерба, размер которого был рассчитан на дату  открытия конкурсного производства в отношении должника.

Вступившими в законную силу судебными актами денежные требования  кредиторов ФИО3 и ФИО4  включены в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2019 №  305-ЭС18-2130(5), механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту – включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений либо включению денежных требований в реестр требований кредиторов должника, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Также Верховный Суд Российской Федерации в названном судебном акте отметил, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Денежные требования  кредитора ФИО1 как участника долевого строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 089 098, 86 руб.

Отказав во внесении изменений в реестре требований кредиторов должника изменений в части реального ущерба, составляющего стоимость непереданной квартиры суд апелляционной инстанции допустил дисбаланс в отношении имущественных прав кредиторов должника, поскольку иные кредиторы должника изъявившие желание трансформировать свои требования    о передаче  жилых помещений в денежные получили больше имущественных прав по отношению к кредитору должника включенному в реестр с денежным требованием.

Согласно пункту 10  Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10 и 201.11 Закона банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах   выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор долевого участия строительства был расторгнут ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве  не дает ей право на предъявления требования к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку механизм расчета размера требований, установленный этой нормой Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту.

 В то же время суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления в силе судебного акта первой инстанции, поскольку он принят без учета определения суда первой инстанции от 22.11.2017.

 Кроме того судом перовой инстанции не учтено, что  согласно редакции пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» открыта 31.07.2017, разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подлежала определению на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства, в то время как стоимость жилого помещения определена на 09.03.2019 согласно отчету оценщика. 

Правовая позиция по возможности представления отчета об оценке жилого помещения участником строительства, если такой отчет не представляется конкурсным управляющим, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5).

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  обособленного спора по существу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-244518/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий