АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А42-4160/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области ФИО2  (доверенность от  25.12.2023 № 181-61),  от Управления Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу ФИО3  (доверенность от 09.07.2024  № 72-18-12/7632), ФИО4 (доверенность от 09.07.2024 № 72-18-12/7631), 

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А42-4160/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак», адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск,  ул. Капитана ФИО5, д. 4, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее -  МЧС), о взыскании  задолженности в размере 1 633 908 руб. 04 коп. и  об обязании Управления Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург,  ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ИНН 

<

***> (далее -  УФК по Санкт-Петербургу), перечислить денежные средства в размере 1 633 908 руб. 04 коп. с казначейского счета № 03215643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, л/с ООО «Смак» 711К4485001 на расчетный счет Общества за оказанные услуги по государственному контракту от 09.03.2021  № 03491000092210000010001 на следующие реквизиты Общества: р/счет 

<

***> в банке: в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, ОКПО 21028528, и о  взыскании с УФК по Санкт-Петербургу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 504 руб. 03 коп. (с учетом уточнений требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 требования Общества удовлетворены частично: в удовлетворении требований к МЧС Обществу отказано, требования к УФК по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024 изменено: на УФК  по  Санкт-Петербургу возложена обязанность  перечислить денежные средства в размере 1 633 908 руб. 04  коп.  с казначейского счета  № 03215643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, л/с ООО «Смак» 711К4485001 на расчетный счет ООО «Смак» за оказанные услуги по государственному контракту  от 09.03.2021 № 03491000092210000010001 на следующие реквизиты ООО «Смак»: р/счет 

<

***> в банке: в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, ОКПО 21028528,  в удовлетворении  остальной части  требований к УФК по  Санкт-Петербургу отказано,  в удовлетворении требований  к МЧС  отказано, с УФК по  Санкт-Петербургу в пользу Общества взыскано 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе УФК по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить (изменить) судебные акты  в части обязания УФК по Санкт-Петербургу  перечислить денежные средства с лицевого счета Общества  на его расчетный счет, а также в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении требований к УФК по Санкт-Петербургу Обществу отказать. 

По мнению подателя жалобы, взыскание с УФК по Санкт-Петербургу  суммы судебных расходов возлагает на счета федерального бюджета неоправданные дополнительные  расходы без наличия к тому правового основания, поскольку суды в ходе рассмотрения дела незаконность действий (бездействия) УФК по Санкт-Петербургу  не установили, а напротив, признали, что УФК по Санкт-Петербургу  действовало в строгом соответствии с законом, то есть в рамках правового поля,  и спор не мог быть разрешен во внесудебном порядке, поскольку орган  федерального казначейства  связан правилами казначейского сопровождения. Суды не учли, что  основанная на общих принципах свобода договора ограничена в данном случае институтом казначейского сопровождения. Кроме того, УФК по Санкт-Петербургу  считает необоснованным  отказ судов  в удовлетворении требований Общества к МЧС со ссылкой на то, что  в порядке апелляционного  производства данный отказ не обжаловался, в связи с чем суд апелляционной инстанции  был  лишен полномочий  для проверки  его законности и обоснованности, тогда как  УФК по Санкт-Петербургу  в ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции указывало, что спорные отношения возникли между сторонами государственного контракта и УФК по Санкт-Петербургу не может нести обязанности, вытекающие из контракта. Судами неверно дано толкование положениям пункта 1 статьи 8, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и незаконно применены  исключительно положения части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  а также не дана  надлежащая оценка  обстоятельствам по факту невнесения в  государственный контракт сторонами соответствующих изменений, отражающих требования в части ведения раздельного бухгалтерского  учета, как и последствиям  неисполнения Обществом этих требований. Судами не учтено, что осуществление платежей УФК по Санкт-Петербургу могло быть произведено при наличии необходимых  сведений  о выполнении обязанности Обществом  в части раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности по государственному контракту. По сути, суды,  разрешая спор, возникший из существа государственного контракта, непосредственно между его сторонами, урегулировали таковой за счет федерального бюджета, а УФК по Санкт-Петербургу, не допустив нарушений при исполнении своих функций, по факту несет беремя последствий ненадлежащего исполнения  сторонами государственного контракта  своих обязательств и установленных требований. В данном случае, по мнению подателя жалобы, задолженность в пользу Общества должна быть взыскана с  МЧС, как стороны государственного контакта, в порядке установленном статьей 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  и при предъявлении судебного акта УФК по Санкт-Петербургу в установленном порядке перечислит денежные средства в пользу Общества с его казначейского счета на обозначенный им  расчетный счет в банке.  

В отзыве на кассационную жалобу МЧС просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители УФК по Санкт-Петербургу  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель МЧС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2024  было изменено, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 МЧС  опубликовало извещение о проведении электронного аукциона, по итогам которого между  МЧС (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 09.03.2021  № 03491000092210000010001 на оказание услуг по организации горячего питания (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации горячего питания в порядке и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказываемых услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.3.1). 

Цена контракта составляет 1 840 761 руб., устанавливается в пределах лимитов бюджетных обязательств, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.6).

В силу пункта 3.7.3 контракта датой фактической оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчеты за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги (часть услуг) осуществляется ежемесячно после получения результатов положительной экспертизы в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.7.6).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4).

Порядок изменения контракта предусмотрен главой 9, согласно которому все изменения и дополнения имеют силу только при соглашениях сторон, отраженных в письменно виде.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В целях исполнения контракта исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику на общую сумму 1 633 908 руб. 04  коп.,  что подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021 и 16.12.2021, актом по результатам проверки, справками по результатам проверки оказанных услуг от 27.05.2021, 20.09.2021, 13.10.2021, 19.11.2021, 10.12.2021 и  20.12.2021.

Приняв оказанные ему услуги, заказчик  перечислил денежные средства на казначейский счет исполнителя  на общую сумму 1 633 908 руб. 04  коп., что подтверждается платежными поручениями № 223027 от 07.06.2021 на сумму 62 689 руб.88 коп.,№ 223028 от 07.06.2021 на сумму 181 364 руб. 84 коп., № 376784 от 17.06.2021 на сумму 186 393 руб. 44 коп., № 753768 от 15.07.2021 на сумму 174 324 руб. 80 коп., № 234666 от 13.08.2021 на сумму 188 740 руб. 12 коп., № 813001 от 24.09.2021 на сумму 199 080 руб. 84 коп., № 404709 от 28.10.2021 на сумму 179 018 руб. 16  коп., № 825241 от 29.11.2021 на сумму 184 717 руб. 24 коп., № 235744 от 17.12.2021 на сумму 186 058 руб. 20 коп., № 380460 от 24.12.2021 на сумму 91 520 руб. 52 коп.

В дальнейшем,  между сторонами было  подписано соглашение  от 27.12.2021 о расторжении контракта.

По итогам проверки Общества на основании приказа УФК по Санкт-Петербургу от 27.07.2022 № 435 был  составлен акт, в котором сделаны выводы о невозможности установления соответствия показателей информации, указанной в государственном контракте, документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц, данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и информации о структуре цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, суммы средств, предусмотренных соглашением, при осуществлении казначейского сопровождения средств Общества.

Поскольку денежные средства с казначейского счета на расчетный счет Общества переведены не были, письмом от 13.12.2022 № 22 Общество  обратилось к руководителю УФК по Санкт-Петербургу с требованием предоставления доступа к денежным средствам, перечисленным заказчиком на казначейский счет за оказанные Обществом услуги.

Вместе с тем,  УФК по Санкт-Петербургу 13.01.2023 указало, что в целях перечисления Обществу  денежных средств, Обществу  необходимо устранить нарушения, указанные в акте проверки от 05.08.2022.

Ссылаясь на нарушение прав на получение денежных средств за оказанные надлежащим образом услуги, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением, также начислив на неполученные средства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу  в удовлетворении требований к МЧС,  указав на исполнение МЧС своих  обязательств по перечислению денежных средств, и   удовлетворил требования Общества, заявленные   к УФК по Санкт-Петербургу, признав их   обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  изменил решение суда первой инстанции в части, поскольку пришел к выводу о том, что  правовых оснований для взыскания с УФК по Санкт-Петербургу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной  инстанции  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ  указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее - Закон № 385-ФЗ), было установлено, что в 2021 году в случаях, предусмотренных настоящей статьей, территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений частей 3 - 6) настоящей статьи, включая остатки средств, предусмотренные частями 10 и 11 настоящей статьи (далее - целевые средства).

При казначейском сопровождении целевых средств, за исключением целевых средств, указанных в пункте 7 части 2 настоящей статьи, территориальными органами Федерального казначейства в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке осуществляется санкционирование расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2106 утверждены Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Законом № 385-ФЗ (далее – Правила).

Согласно пункту 1  Правил их положения, установленные для юридических лиц (за исключением подпункта «г» пункта 22 Правил), распространяются на обособленные (структурные) подразделения юридических лиц, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 части 2 и частью 7 статьи 5 Закона № 385-ФЗ, на индивидуальных предпринимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства при предоставлении им целевых средств.

В силу пункта 10 части 2 статьи 5 Закона  № 385-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат, кроме прочего, средства, получаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 408-р «Об обеспечении казначейского сопровождения расчетов по государственным контрактам, заключаемым (заключенным) МЧС России» Федеральному казначейству поручено обеспечить казначейское сопровождение расчетов по государственным контрактам, заключаемым (заключенным) МЧС на сумму более 600 тыс. руб. на поставку моторного и авиационного топлива, противоводокристаллизационной жидкости и горюче-смазочных материалов, вещевого имущества, продовольствия и на оказание услуг по организации питания (далее - государственные контракты).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 385-ФЗ при казначейском сопровождении целевых средств операции по зачислению и списанию целевых средств осуществляются на казначейских счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и отражаются на лицевых счетах, открытых в установленном Федеральным казначейством порядке в территориальных органах Федерального казначейства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со статьей 242.14 БК РФ  для казначейского обслуживания в Федеральном казначействе открываются казначейские счета, на которых учитываются денежные средства бюджетов, денежные средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств, денежные средства бюджетных и автономных учреждений, денежные средства юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, лицевые счета которым открыты в Федеральном казначействе.

В соответствии со статьей 6 БК РФ  казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 БК РФ, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Как установлено судом на основании материалов дела,  на территории Мурманской области полномочия по открытию и ведению лицевых счетов и учету операций на них при казначейском сопровождении целевых средств в системе «Электронный бюджет» осуществляет УФК  по  Санкт-Петербургу (далее - Центр специализации по казначейскому сопровождению), а Управление Федерального казначейства по Нижегородской области осуществляет функции по формированию расчетных документов и их передаче в подразделения Банка России (кредитные организации) для осуществления операций с целевыми средствами, отраженными на лицевых счетах, открытых в Центре специализации по казначейскому сопровождению.

Из материалов дела следует, что Обществу  29.12.2020 был открыт лицевой счет № 711К4485001 в Центре специализации по казначейскому сопровождению.

Дополнительным соглашением от 07.05.2021 № 2 к контракту  были внесены изменения в реквизиты сторон, путем замены расчетного счета, открытого Обществу  в кредитной организации, на реквизиты лицевого счета как неучастника бюджетного процесса № 711К4485001, открытого в Центре специализации по казначейскому сопровождению.

Сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств, в случаях, предусмотренных Законом № 385-ФЗ,  утвержден приказом Министерства финансов  Российской Федерации  от 10.12.2020 № 301н (далее - Порядок № 301н).

Пунктом 18 Порядка № 301н предусмотрено, что при санкционировании целевых расходов в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, территориальные органы Федерального казначейства в дополнение к требованиям, установленным пунктами 4 - 16 настоящего Порядка, осуществляют иные проверки в соответствии с порядком казначейского сопровождения целевых средств, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил  использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Министерства финансов  Российской Федерации  от 10.12.2020 № 301н.

Целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть получены им в его распоряжение, а также направлены на какие-либо иные цели.

Судом  апелляционной инстанции  на основании материалов дела установлен  факт перечисления заказчиком (МЧС) для Общества на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса исполнителя, открытый в УФК, денежной суммы по контракту в полном объеме (1 633 908 руб. 04  коп.). 

Письмом от 13.12.2022 № 22 Общество  обратилось  к руководителю  УФК по Санкт-Петербургу с требованием предоставления доступа к денежным средствам, перечисленным заказчиком на казначейский счет за оказанные услуги.

УФК по Санкт-Петербургу  в санкционировании перечисления Обществу внесенных МЧС  средств было отказано, поскольку в соответствии с актом от 05.08.2022, составленным по результатам проверки, установить соответствие показателей информации, указанной в  контракте и  документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц, данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и информации о структуре цены  контракта, при осуществлении казначейского сопровождения средств Общества,  не представлялось  возможным (в ходе проверки  было установлено отсутствие оснований для санкционирования расходов на оплату услуг Общества, поскольку Обществом  ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «в» пункта 6 Правил  по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, распределению накладных расходов пропорционально срокам исполнения государственного контракта, затрат по государственному контракту).

Вместе с тем,  как установлено судом апелляционной инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 19.02.2021 № 408-р «Об обеспечении казначейского сопровождения расчетов по государственным контрактам, заключаемым (заключенным) МЧС России» (далее - Распоряжение № 408-Р), Федеральному казначейству поручено  обеспечить казначейское сопровождение расчетов: по государственным контрактам, заключаемым (заключенным) МЧС на сумму более 600 тыс. руб., на поставку моторного и авиационного топлива, противоводокристаллизационной жидкости и горюче-смазочных материалов, вещевого имущества, продовольствия и на оказание услуг по организации питания;   по контрактам (договорам), заключаемым (заключенным) в рамках исполнения государственных контрактов на сумму более 600 тыс. руб. 

Пунктом 2 Распоряжения № 408-Р на МЧС России возложена обязанность обеспечить включение (внесение изменений) в государственные контракты, в контракты (договоры) в дополнение к положениям, предусмотренным пунктами 6 и 16 Правил, в том числе следующих положений: о раскрытии информации о структуре цены государственного контракта, контракта (договора) в порядке, установленном Министерством финансов  Российской Федерации; об обеспечении исполнителем (соисполнителем) возможности осуществления территориальным органом Казначейства России проверки соответствия фактических затрат по результатам финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, контракту (договору) данным раздельного учета, отраженным в информационных системах исполнителя (соисполнителя), в которых осуществляется ведение бухгалтерского и управленческого учета, информации, содержащейся в первичных учетных документах по государственному контракту, контракту (договору); о перечислении средств на расчетный счет, открытый исполнителю (соисполнителю) по государственному контракту, контракту (договору) в кредитной организации, при оплате обязательств за поставленные по государственному контракту, контракту (договору) товары (выполненные работы, оказанные услуги) после проведения территориальным органом Казначейства России проверок, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 22 Правил, и санкционирования расходов при казначейском сопровождении целевых средств в порядке, установленном Министерством финансов  Российской  Федерации.

Как установлено судом,  контракт, проект которого был подготовлен и размещен в рамках проведения электронного аукциона до принятия Распоряжения № 408-Р, требований к исполнителю по ведению раздельного бухгалтерского учета в целях обеспечения возможности осуществления территориальным органом Казначейства России проверки соответствия фактических затрат по результатам финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, контракту не содержал.

Дополнительным соглашением  от 12.03.2021 № 1 к контракту сторонами был уточнен идентификационный код закупки, а дополнительным соглашением  от 07.05.2021 № 2  в контракт были  внесены изменения в части реквизитов сторон (заменен расчетный счет Общества на казначейский).

Иных изменений в контракт стороны не вносили и  об обязанности Общества вести раздельный бухгалтерский учет МЧС Общество не уведомляло,  а продолжало принимать дальнейшее исполнение государственного контракта как надлежащее.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Общество, применяющее специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения  не обязано вести раздельный учет.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании  материалов дела,   согласно условиям  контракта его предметом являлись не поставка исполнителем продуктов питания, а оказание Обществом услуг по организации горячего питания сотрудников и работников, несущих дежурство в Центре управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области путем приготовления, доставки и выдачи по адресу: 

<

...> - горячей пищи по норме № 1 «паек для военнослужащих» (обеспечение трехразовым питанием - завтрак, обед, ужин) с учетом пункта  2 «е» (Крайний Север). Состав норм должен соответствовать нормам продовольственного обеспечения, утвержденным Приказом МЧС России от 29.04.2013  № 290 «Об утверждении категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, федеральных государственных гражданских служащих и работников МЧС России, имеющих право на продовольственное обеспечение в период несения дежурства, участия в полевых учениях, проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, нахождения в служебных командировках на территориях иностранных государств для ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, норм и порядка их продовольственного обеспечения».

Приготовление пищи производится в соответствии с раскладкой продуктов (приложение  № 4), разработанной исполнителем и утвержденной получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом. Основанием для составления раскладок продуктов является норма № 1 продовольственного пайка, утвержденная Приказом МЧС России от 29.04.2013 № 290, нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и некоторых других категорий лиц, утвержденным Приказом МЧС России от 03.02.2014 № 39, «Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания», 2005»  и настоящий контракт. После заключения контракта, далее - еженедельно, исполнитель представляет раскладку продуктов на подпись и утверждение указанным должностным лицам до 15.00 четверга предшествующего следующей неделе, при этом приготовление пищи по неутвержденным раскладкам продуктов запрещено. Изменение раскладки допускается только после согласования с получателем услуг. Требования к продовольствию и его качеству, используемому для приготовления блюд, должны строго соответствовать приложению №  2 к техническому заданию.

Согласно спецификации к контракту цена контракта складывалась из обеспеченного количества сутодач (впоследствии единиц) приемов пищи (завтраки, обеды, ужины), с определенной стоимостью организации каждого приема пищи на одного человека, с условием о соблюдении норм продовольственного обеспечения, режима питания, распределения блюд по отдельным приемам пищи с учетом нормы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из актов на выполнение услуг за весь период действия контракта, а также из справок по результатам проверки фактически оказанных услуг по организации трехразового питания военнослужащих, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Главного управления МЧС России по Мурманской области, подписанных, в том числе, и.о. начальника ГУ МЧС России по Мурманской области и заместителем начальника отдела казначейского сопровождения УФК по Мурманской области, следует, что объемы услуг по организации питания и стоимость услуг, указанные в актах на выполнение услуг, а также счетах-фактурах и счетах, соответствуют условиям  контракта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, санкционирования же расходов в целях оплаты обязательств по накладным расходам по документам, обосновывающим обязательства, представление документов-оснований или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований (из чего в основном складывалась цена контракта) не требуется (абзац  4 пункта  11 Приказа № 301н).  

Учитывая предмет контракта, объем оказания услуг, и документы, подтверждающие факт их исполнения Обществом, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное УФК по Санкт-Петербургу  основание для отказа в санкционировании получения Обществом целевых средств опровергнуто в ходе рассмотрения дела представлением надлежащих доказательств исполнения контракта,   и нарушения, влекущие недопустимость получения исполнителем оплаты, отсутствуют,  в связи с чем суд  правомерно  пришел к выводу о возможности санкционирования целевых расходов территориальным органом Федерального казначейства и принятия им к исполнению платежного поручения Общества  на перечисление ему оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, вопрос наличия оснований санкционирования перечисления целевых расходов территориальным органом Федерального казначейства в отсутствие раздельного учета был разрешен в ходе судебного разбирательства на основании предоставленных документов.

Оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы  суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФК по Санкт-Петербургу в пользу Общества процентов за   пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  по доводам кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции. 

Довод УФК по Санкт-Петербургу о необоснованным  отказе суда апелляционной инстанции   в удовлетворении требований Общества к МЧС со ссылкой на то, что  в порядке апелляционного  производства данный отказ не обжаловался (в связи с чем суд апелляционной инстанции  был  лишен полномочий  для проверки  его законности и обоснованности)  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из просительной части апелляционной жалобы УФК по Санкт-Петербургу следует, что решение суда первой инстанции обжаловалось  в части удовлетворения  требований, заявленных Обществом  к УФК по Санкт-Петербургу (УФК просило отменить решение суда и отказать Обществу  в удовлетворении требований, заявленных к УФК по Санкт-Петербургу).     

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, с учетом  фактических установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом  правильно. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А42-4160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1