ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-197/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-16962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № 17, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021по делу № А01-197/2021 

по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент Партнер"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>, Республика Адыгея)

при участии третьего лица - акционерное общество "Фрейт Линк"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Менеджмент Партнер" (далее – ЗАО "Менеджмент Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5-МКР от 01.04.2015 в размере 1 534 993 руб. 

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству. 

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 25.12.2020 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фрейт Линк". 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий по приему платежей при исполнении договора № 5-МКР от 01.04.2015. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Менеджмент Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках договора № 5-МКР от 01.04.2015 ответчик как платежный агент принимал платежи на территории Республики Адыгея. В рамках исполнения обязанностей по договору с АО "Фрейт Линк" агент (ответчик) самостоятельно вводил данные по полученным и выданным конечным покупателям отправлениям, на основании этих данных, которые агент ввел в базу данных "Пегас", производился расчет агентского вознаграждения. Подписав обязательство от 19.04.2018, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом на заявленную сумму. Письмо об отзыве обязательства не имеет юридической силы. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом факта получения или отправления товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.201. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ЗАО "Менеджмент Партнер" (платежный агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (платежный субагент) заключен договор № 5-МКР, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по приему платежей. 

Платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. Оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени. Платежный агент выплачивает платежному субагенту вознаграждение за прием платежей в отношении поставщиков товаров (услуг). Платежный субагент не осуществляет продажу товара, услуги организации доставки товара и иные услуги, предоставляемые поставщиком товаров (услуг) (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора платежный субагент обязан осуществлять получение платежей от клиентов поставщика товаров (услуг) на основании инструкций поставщика товаров (услуг), направляемых в письменной форме, согласно суммам, установленным поставщиком в заявках. 

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора № 5-МКР от 01.04.2015 у ИП ФИО4 образовалась задолженность в размере 1 534 993 руб., ЗАО "Менеджмент Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5).

В силу вышеуказанных норм Закона № 103-ФЗ факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в рамках договора № 5-МКР от 01.04.2015 ИП ФИО4 как платежный субагент ЗАО "Менеджмент Партнер" принимал платежи на территории Республики Адыгея и по состоянию на 19.04.2018 у ИП ФИО4 по договору № 5-МКР от 01.04.2015 возникла задолженность в размере 1 534 993 рублей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 названного закона).

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере истцом представлено обязательство от 19.04.2018, в котором указано, что за поставленные товары по накладным ФИО4 получены денежные средства в размере 1 534 993 руб., которые он обязуется перечислить на счет ЗАО "Менеджмент Партнер" до 19.07.2018.

Согласно письму ИП ФИО4 направленному в адрес генерального директора АО "Фрейт Линк", отправленному 06.05.2018, ответчиком отозвано обязательство от 19.04.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, указанной в данном обязательстве, в связи с чем, судом первой инстанции неоднократно у истца запрашивались первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности (доказательства, что полученные платежи, предназначались для перечисления ЗАО "Менеджмент Партнер"; доказательства поставки товара, либо оказания услуг за которые производились платежи; поручения агента, инструкции, заявки с доказательствами вручения ответчику). Однако истребуемые судом документы истцом не представлены.

При этом обязательство от 19.04.2018, реестр перечисления денежных средств и реестр накладных не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции.

Указанные документы без предоставления первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований установленных статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт совершения действий ИП ФИО4 по приему платежей в размере 1 534 993 руб.при исполнении договора № 5-МКР от 01.04.2015 .

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в отсутствие первичных документов не позволяют определить конкретный объем оказанных в рамках договора № 5-МКР от 01.04.2015 услуг, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении факта наличия задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021  по делу № А01-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев