АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-50343/2017

21 марта 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

к акционерному обществу «Тандер» (352630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН2310053662, 350072, 

<

...>),

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ 

<

...>),

о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 214230 рублей 37 копеек, 7285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от АО «Тандер»: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018),

от ООО «Сельта»: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018),

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 214230 рублей 37 копеек, 7285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 214230 рублей 37 копеек. Полагая АО «Тандер» ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «СК «Согласие» предъявило настоящий иск в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

АО «Тандер» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Спорное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Сельта», в связи с чем, АО «Тандер» не несет ответственности за убытки, причиненные арендатором при эксплуатации автопоезда (статья 648 ГК РФ). Кроме того, АО «Тандер» указало, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО ЕЕЕ №0369827532, выданный ПАО «СК «Росгосстрах», лимит ответственности по которому (400000 рублей) в полном размере покрывает убытки истца.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено  на 08.02.2018 на 10 часов 50 минут. 

Определением от 08.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-50343/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 повторное предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018 в 09 час. 50 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сельта» и ПАО СК «Росгосстрах».

В предварительном судебном заседании представитель АО «Тандер» и ООО «Сельта» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Тандер» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, поскольку требований к страховой компании в данном деле не предъявлено.

ООО «СК «Согласие» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно рас-крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 08.02.2018 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 20.03.2018 Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или со-вершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас-смотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны ответчика не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 20.03.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие к АО «Тандер» необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача MAN TGA государственный регистрационный номер Н293КС37RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 37RUS, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> 161RUS под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП от 11.07.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGA государственный регистрационный номер Н293КС37RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 37RUS, принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств: тягач MAN TGA государственный регистрационный номер Н293КС37RUS и прицеп Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 37RUS на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0369827532.

Владелец автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> 161RUS с учетом условий  договора добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства №2021003-201044148/17-ТЮ по рискам «КАСКО» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 18.07.2017.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №28033330-1 от 02.08.2017 составила 214230 рублей 37 копеек.

Платежным поручением №224447 от 14.08.2017 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ООО Моторс МКП» стоимости восстановительного ремонта в размере 214230 рублей 37 копеек по страховому акту №276956/17.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю и его страховщику по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «Тандер» с досудебным требованием о взыскании убытков в порядке суброгации от 21.08.2017.

Неисполнение АО «Тандер» требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю –вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> 161RUS) в спорном ДТП, ООО «СК «Согласие» приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения ООО «СК «Согласие» с АО «Тандер» в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> 161RUS с учетом условий  договора добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства №2021003-201044148/17-ТЮ по рискам «КАСКО» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 18.07.2017.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №28033330-1 от 02.08.2017 составила 214230 рублей 37 копеек.

Платежным поручением №224447 от 14.08.2017 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ООО Моторс МКП» стоимости восстановительного ремонта в размере 214230 рублей 37 копеек по страховому акту №276956/17.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009).

Однако, суд не усматривает наличие на стороне истца неосновательного обогащения, вследствие значительного улучшения за счет произведенной истцом страховой выплаты по договору КАСКО транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик размер убытков, причиненных в рамках спорного ДТП, документально не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра и справке о ДТП. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра, не вызывают у суда сомнения и позволяют определить размер убытков. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, стоимость которого была возмещена истцом по договору КАСКО, составляет 214230 рублей 37 копеек. 

В соответствии со статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.07.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGA государственный регистрационный номер Н293КС37RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 37RUS, принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

При этом, из материалов дела также усматривается, что между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, объектом аренды по которому являлись, в том числе спорное транспортное средство (т.1 л.д.49).

Согласно приказу от 13.05.2014 ФИО4 является сотрудником ООО «Сельта», с которым состоит в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Следовательно, причинителем вреда в настоящем случае следует считать фактического владельца источника повышенной опасности – арендатора автопоезда ООО «Сельта», сотрудник которого признан виновным в спорном ДТП.

С учетом изложенного, требования к АО «Тандер» предъявлены истцом необоснованно, без учета требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «СК «Согласие» следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, в удовлетворение которого было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>), предъявленных к акционерному обществу «Тандер» (352630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Р.А. Решетников