Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197268/17-48-1278

15 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 декабря 2017г 

Мотивированная часть решения изготовлена 15 февраля 2018г.                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВХОЗ "ТЕПЛИЧНЫЙ" (дата регистрации 05.04.2013, 693012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские выставочные системы" (дата регистрации 13.01.2012, 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору-заявке, уплаченной суммы - 35 000 руб., неустойки в сумме 1 203,42 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы, уплаченной по договору-заявке, в размере 35 000 руб. и неустойки в сумме 1 203,42 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО "СОВХОЗ "ТЕПЛИЧНЫЙ" задолженность в сумме 19 528 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 459 руб. 45 коп. за период с 07.08.2017г. по 13.11.2017г.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 132 АПК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Ввиду изложенного, суд  полагает целесообразным возвратить ответчику встречный иск. Кроме того, возвращение встречного  искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. На основании изложенного встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Русские выставочные системы"  подлежит возвращению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от истца и ответчика об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком 15.05.2017 заключен Договор-заявка на участие в составе российской делегации в IV Российско-Китайском ЭКСПО г. Харбин, Китай (далее – Договор) путем обмена копиями документов по электронной почте. 

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в разделе 4 Договора «ПАКЕТ УЧАСТНИКА ДЕЛЕГАТ». 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ни одна из перечисленных услуг предусмотренная договором – заявкой  оказана не была ему оказана, в то время как в претензии, направленной в адрес Ответчика, и приложенной к исковому заявлению Истец указал, что услуги были оказаны не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса устанавливает, что  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Ответчик являлся организатором деловой миссии в рамках зарубежного конгрессно-выставочного мероприятия IV Российско-Китайский ЭКСПО в период с 15.06.2017 г. по 19.06.2017 г., место проведения – г. Харбин, Китай (далее – 4й РКЭ, выставка). В состав данной делегации входил, в том числе, Генеральный директор АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1. Организацией участия делегации в 4м РКЭ занималась Заместитель департамента Азии министерства экономического развития Сахалинской области ФИО2, что подтверждается заполненным и подписанным со стороны Истца Договором и электронной перепиской. Именно с ее электронного адреса был получен подписанный со стороны Истца Договор.

В соответствии с п. 7.5. Договора одновременно с Договором-заявкой  Участник в обязательном порядке подает заполненную форму в каталог в формате MS Word (форма № 2).

Все услуги в соответствии с условиями Договора были оказаны в полном объеме, в том числе: размещение информации об участнике в каталоге российской экспозиции (наименование компании, логотип, контактная информация, текст о компании в размере до 500 слов); размещение информации о компании (наименование компании, логотип, контактная информация, текст о компании в размере до 500 слов) на официальном сайте мероприятия; информация об АО «Совхоз «Тепличный» размещена на официальном сайте IV Российско-Китайского ЭКСПО (http://china-rus-expo.ru/ru/, http://china-rus-expo.ru/ru/oao-sovhoz-teplichny-j/); аккредитация и предоставление постоянного пропуска на территорию выставочного центра на весь период работы мероприятия. Под аккредитацией понимается регистрация участников на сайте выставки, выдача пропусков на стенде Российской Федерации Представителю Истца необходимо было обратиться к представителю Ответчика для регистрации и получения пропуска, что им и было сделано. Вся информация о процедуре регистрации и получении пропуска подробно описана в руководстве участника выставки. Оказание данной услуги было также подтверждено Истцом в своей претензии направленной в адрес ответчика.

Также возможность проведения переговоров и деловых встреч в бизнес-зоне с возможностью демонстрации медиа-контента делегата. Возможность проведения переговоров и деловых встреч предоставлена всем делегатам и участникам российской экспозиции на стенде Российской Федерации, где были размещены две переговорные комнаты и открытая зона с кейтерингом, номер зоны В2В. Такая возможность предоставлена в течение всего периода  проведения выставки, что подтверждается фотографиями, сделанными на выставке. 

На видеостенде РФ транслировались видеоролики компаний - участников коллективной экспозиции Российской Федерации, которые предоставили материал для трансляции  до 31 мая 2017г, что также указано в руководстве Участника выставки. Однако Истец такой материал в обозначенный срок не предоставил.

Кроме того была предусмотрено участие во всех мероприятиях деловой и культурной программы российской экспозиции.

В соответствии с Формой № 3, являющейся приложением к Договору Истцом также были заказаны услуги по бронированию отеля. Представителю истца забронирован номер в отеле Yarrow Boutique Hotel, Харбин, Китай. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что представитель Истца проживал в указанном отеле в период 14.06.2017 по 17.06.2017, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг с китайским туроператором «КИТАЙ ХАРБИН ОВЕРСИЗ ТУРИСТ КО. ЛТД.». В совокупности с организацией трансфера от отеля до выставочного центра, аккредитацией на мероприятии и предоставлении постоянного пропуска на территорию выставочного центра на весь период работы мероприятия Ответчик создал все условия для обеспечения участия представителя Истца во всех мероприятиях деловой и культурной программы российской экспозиции. Оказание данной услуги, также было подтверждено Истцом в своей претензии.

Кроме того, организация синхронного перевода в рамках деловой программы также в рамках данного мероприятия предусматривалась. Все мероприятия деловой программы Российско-Китайского ЭКСПО сопровождались синхронным переводом. Без перевода деловой программы на русский язык проведение выставки за рубежом было бы невозможным. Факт оказания услуг по синхронному переводу подтверждается актом об оказании услуг синхронного и последовательного перевода к договору №01/06 от 09.06.2017 с Чжао Цюнь, партнером в Партнерстве IB Translations (Beijing). Услуга (дополнительная услуга) персонального переводчика в соответствии с условием договора составляет - 45 000 рублей в день и предоставлялась по дополнительной заявке.

Также участникам выставки предоставлялась транспортное обслуживание от базового отеля до выставочного комплекса. 

Согласно Договору, представителю Истца были оказаны услуги трансфера от отеля Yarrow Harbin до выставочного комплекса в рамках деловой программы, что также подтверждается актом выполненных работ к договору на транспортное обслуживание № 4/Харбин от 06.06.2017 с китайским туроператором «КИТАЙ ХАРБИН ОВЕРСИЗ ТУРИСТ КО. ЛТД.».

Кроме того, Портфель участника; Диплом участника предусмотрен в соответствии с условиями договора - заявки. Портфель участника и диплом участника выдавались на стенде Российской Федерации 16 - 19 июня 2017 г. Вместе с тем для получения данной услуги представителю Истца необходимо было обратиться к представителю Ответчика на стенде с просьбой предоставить портфель и диплом. В связи с тем, что представитель Истца не воспользовался данной возможностью, Ответчиком Диплом и Портфель участника были направлены вместе с ответом на претензию, что подтверждается копией последнего и квитанцией Почты России о направлении указанных документов в адрес Истца.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора Стороны договорились, что в случае отказа от участия денежные средства не возвращаются согласно генеральным условиям участия и засчитываются в счет оплаты Участником штрафной неустойки за отказ от Договора-заявки после его заключения.

Пунктом 7.2. Договора стороны предусмотрели, что не использование Участником предоставленной выставочной площади и отсутствие представителей Участника на Мероприятии, приравнивается к отказу Участника от Договора-заявки, при этом применяются последствия отказа, предусмотренные п. 6.1. Договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд считает, что взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора – заявки ответчиком исполнены в полном объеме, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Тогда как ответчиком представлены доказательства его исполнения, а именно размещение на сайте выставки, каталог, руководство пользователей выставки, электронная переписка между сторонами по организации выставки и ответ ответчика  на претензию истца. 

Кроме того, заявкой – договором предусмотрено, что при отказе от договора денежные средства не подлежат возврату, что предусмотрено п. 6.1 спорного договора. В связи с тем, что иных доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал документально факт наличия ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 778, 782 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русские выставочные системы" встречное исковое заявление.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВХОЗ "ТЕПЛИЧНЫЙ" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Судья                           И. Ю. Бурмаков