ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2430/2020

г. Чита

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу №А19-2430/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедра» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением Заместителя Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью Н.С. Подшивалову.

В судебное заседание 19.03.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее - ООО «БайкалМАЗцентр», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО «БайкалМАЗцентр» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 конкурсным  управляющим ООО «БайкалМАЗцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО1 24.01.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «БайкалМАЗцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (далее – ООО «Сибнедра», ответчик) о признании недействительным  соглашения об отступном от 31.10.2019, заключенного между ООО «БайкалМАЗЦентр» и ООО «Сибнедра»; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибнедра» в пользу ООО «БайкалМАЗЦентр» 1 469 000 руб.    

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 (резолютивная часть определения от 22.08.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено  в полном объеме; признано недействительным соглашение об отступном от 31.10.2019, заключенное между ООО  «БайкалМАЗцентр» и ООО «Сибнедра»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибнедра» в конкурсную массу должника - ООО «БайкалМАЗцентр» стоимости имущества в размере 1 469 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменены. Обособленный спор  направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО1 к ООО «БайкалМАЗцентр» и ООО «Сибнедра» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, принятым по итогам повторного рассмотрения спора, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не обоснован вывод суда первой инстанции, что в качестве критерия неравноценности необходимо принимать во внимание кратное занижение цены оспариваемой сделки от рыночного значения, поскольку несостоятельна ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Заявитель жалобы полагает, что в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 Верховный Суд РФ исходил из критериев кратности  по вопросу недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но данный подход не был применен к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий отмечает, что одним из видов деятельности ООО «Сибнедра» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (стр. 8 и 9 выписке ЕГРЮЛ).

Поэтому ООО «Сибнедра», являясь профессиональным участником автомобильного рынка, не могло не знать о неравноценности совершаемой сделки. При таких обстоятельствах, позиция ответчика относительно добросовестности общества при совершении спорной сделки является несостоятельной.

Занижение стоимости с 1 687 000 (1 469 000) руб. до 1 000 000 руб. предполагает, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно,  или контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Как отмечено в отчете оценщика, состояние транспортного средства оценивается как хорошее, транспортное средство не требовало текущего ремонта или замены каких-либо частей. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия дефектов в транспортном средстве.

На момент заключения соглашения об отступном у ООО «БайкалМазЦентр» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как соглашение об отступном от 31.10.2019 заключено в преддверии процедуры банкротства ООО «БайкалМазЦентр».

В материалах настоящего обособленного спора имеются 5 отчетов оценщиков: отчет оценщика №191548 от 30.10.2019 ФИО4, заключение эксперта ООО «Абсолют оценка и Консалтинг» от 14.12.2021 ФИО5, Заключение эксперта №28-04/2022 АНО "СибЭкспИ" ФИО6, Заключение №302/24 от 11.07.2024 ООО «Русская провинция» эксперта ФИО7, Отчет оценщика от 03.09.2020 №118/20 ООО «МК Союз» ФИО8

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что из всех представленных отчетов об оценке наиболее достоверным и объективным является отчет 03.09.2020 №118/20 ООО «МК Союз» ФИО8,  где транспортное средство оценено в размере 1 687 000 руб.,  и выбраны наиболее приближенные аналоги к объекту оценки.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить.

ООО «Сибнедра» и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БайкалМАЗцентр» (продавец) и ООО «Сибнедра» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 18-09/Ир-18 от 18.09.2018, № 15-10/Ир-18 от 15.10.2018, по условиям которых ООО «БайкалМАЗцентр» обязалось передать в собственность ООО «Сибнедра» автотехнику, а ООО «Сибнедра» обязалось оплатить и принять ее.

Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил ООО «БайкалМАЗцентр» 1 665 000 руб. по договору от 18.09.2018 (платежными поручениями № 125 от 21.09.2018, № 209 от 28.11.2018) и аванс в размере 300 000 руб. по договору от 15.10.2018 (платежным поручением № 158 от 23.10.2018).

ООО «БайкалМАЗцентр» свои обязательства по передаче товара не исполнило.

15.10.2019 были заключены дополнительные соглашения к названным договорам о возврате денежных средств, в которых стороны согласовали условия о возврате аванса в течение 10 календарных дней и уплате неустойки в размере 333 000 руб. по договору от 18.09.2018, 60 000 руб. - по договору от 15.10.2018.

31.10.2019 между ООО «БайкалМазЦентр» и ООО «Сибнедра» было совершено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «БайкалМазЦентр» в счет частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № 18-09/Ир-18 от 18.09.2018, предоставило ООО «Сибнедра» отступное: автомобиль BMW, 2012 г.в., 31.10.2019. ФИО9 передана ООО «Сибнедра» по акту приема-передачи.

Стороны на основании отчета ООО «Новосибирская  оценочная компания»                    № 191548 оценили автомобиль марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., в 1 000 000 руб. (п.п.2.2, 2.3 соглашения).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки – соглашения об отступном, заключенного 31.10.2019 между ООО «БайкалМАЗцентр» и ООО «Сибнедра», в соответствии с которым должник в счет частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № 18-09/Ир-18 от 18.09.2018, предоставил ответчику отступное: автомобиль BMW, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), пробег 97 763 км.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие  пяти отчетов оценщиков: отчет оценщика № 191548 от 30.10.2019 ФИО4, заключение эксперта ООО «Абсолют оценка и Консалтинг» от 14.12.2021 ФИО5, заключение эксперта № 28-04/2022 АНО «СибЭкспИ» ФИО6, заключение № 302/24 от 11.07.2024 ООО «Русская провинция» эксперта ФИО7, отчет оценщика от 03.09.2020 №118/20 ООО «МК Союз» ФИО8

Полагает, что из всех представленных отчетов об оценке наиболее достоверным и объективным является отчет 03.09.2020 № 118/20 ООО «МК Союз» ФИО8, где транспортное средство оценено в размере 1 687 000 руб. и выбраны наиболее приближенные аналоги к объекту оценки.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что одним из видов деятельности ООО «Сибнедра» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ООО «Сибнедра», являясь профессиональным участником автомобильного рынка, не могло не знать о неравноценности совершаемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения соглашения об отступном у ООО «БайкалМазЦентр» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соглашение об отступном от 31.10.2019 заключено в преддверии процедуры банкротства ООО «БайкалМазЦентр».

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русская Провинция» ФИО7; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., пробег 97 763 км, по состоянию на 31 октября 2019 года?».

Экспертом ООО «Русская Провинция» ФИО7 составлено заключение эксперта № 302/24 от 11.07.2024 по делу № А19-2430-18/2020, которое представлено в арбитражный суд 11.07.2024 сопроводительным письмом.

Согласно представленному в материалы спора экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства  марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., пробег 97 763 км, по состоянию на 31.10.2019 составляет 1 350 000 руб.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, арбитражный суд первой инстанции принял  экспертное исследование как соответствующее требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что  расхождение между ценой отчуждения (1 000 000 руб.) и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением ООО «Русская Провинция» ФИО7 (1 350 000 руб.), не является чрезмерным, неразумным, либо многократно отличающимся от ценового эталона, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не установил наличия  доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а также  того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Каких-либо подтверждающих доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявителем не представлено, доказательств   аффилированности сторон не установлено.

Определив, что пороки сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отметил и реальный характер сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «БайкалМАЗцентр»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020, оспариваемая сделка совершена 31.10.2019, то в течение года (конкретно – за восемь месяцев) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как отмечено выше, контрагенты на основании отчета ООО «Новосибирская  оценочная компания»   № 191548 оценили автомобиль по цене 1 000 000 руб. (п.2.2, 2.3 соглашения).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2024 по настоящему обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Русская Провинция» ФИО7; по заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства  марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., пробег 97 763 км, по состоянию на 31.10.2019 составляет 1 350 000 руб.

Заявляя о неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий ссылался на имеющиеся в материалах спора заключения экспертов, проведенных  в рамках требования о включении ООО «Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗЦентр».

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребовать у эксперта ООО «Русская провинция» ФИО7 информацию о том, повлияли ли на результат оценки аналоги рыночной стоимости автомобилей с гораздо большим пробегом, почему он счёл допустимым использовать 7 аналогов, а не руководствовался максимально приближенными к 97 тыс. км. тремя аналогами: 98 тыс. км., 134 тыс. км. и 140 тыс. км. Для наиболее объективного ответа на вопросы апелляционный суд  направил эксперту два заключения оценщиков: АНО «СиюЭкспи» и ООО МК «Союз», в которых приведены иные аналоги рыночной стоимости автомобилей с практически идентичным пробегом.

Определением от 23.01.2025 у эксперта ООО «Русская провинция» ФИО7 истребована указанная выше информация, получен ответ о   том, что эксперт счел допустимым использовать 7 аналогов, а не руководствовался максимально приближенным к 97 тыс. км. тремя аналогами 98 тыс. км., 134 тыс. км. и 140 тыс. км. с учетом пункта 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утверждённого приказом  Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200  , который предусматривает, в том числе, что если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: 1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; 2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); 3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» установлено, что оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке).

На стр. 35 заключения эксперт обосновывает и приводит расчет корректировки на различие в пробеге между объектом исследования и объектами- аналогами.

При расчете рыночной стоимости на стр. 37 заключения экспертом  определена корректировка  на различие в износе и пробеге, которая нивелирует данные различия.

В пояснениях эксперт подробно излагает свою позицию, почему им учтён или не учтен конкретный сравнительный аналог, приводимый конкурсным управляющим со ссылкой на иные имеющиеся в деле отчеты об оценке.

В частности, эксперт  пояснил, что на некоторых автомобилях BMW, кроме привычного классического сине-белого логотипа на капоте присутствует и второй - буква «М» и три цветные полоски. Он может быть на крышке багажника, решетке радиатора или на панелях в салоне. На самом деле это не просто украшательство, а брендовый элемент. Специально для спортивной программы компании была создана дочерняя фирма - компания «BMW Motorsport GmbH», позже ее стали называть «BMW M GmbH».  Компания занималась разработкой мощных двигателей, деталей подвески, а также спортивным тюнингом (доработкой салона, установкой спойлеров и накладок и т.п.). Именно поэтому объект - аналог № 2 не сопоставим с объектом исследования по техническим характеристикам.

Апелляционный суд находит пояснения эксперта полноценно восполняющими и дополняющими его экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Статьей 64 АПК РФ  предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленное в апелляционный суд заключение экспертизы в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом обоснованным как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая письменные пояснения и объяснения эксперта и лиц, участвующих в деле, отчеты оценщиков.

Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, в рамках  обособленного спора № А19-2430-2/2020 по заявлению ООО «Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника  определением арбитражного суда от 07.12.2021 судом была  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5– эксперту ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг». Перед экспертом  был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., пробег 97763 км по состоянию на 31 октября 2019 года?».

16.12.2021 от эксперта поступило заключение эксперта № 773-А/2021 от 14.12.2021, в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31 октября 2019 года  составила 1 376 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 судом была  назначена повторная судебная экспертиза, поручено ее проведение ФИО6– эксперту АНО «СибЭкспИ». Из заключения эксперта № 28-04/2022 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., пробег 97763 км по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 1 469 000 руб.

В материалах  обособленного спора по заявлению ООО «Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника имеется отчет об оценке № 118/20 от 03.09.2020 (том 1, л.д. 85-93), выполненный оценщиком ООО «МК Союз» ФИО8 на основании договора, заключенного с ФИО10 Стоимость спорного транспортного средства составляет с учетом допустимого округления 1 687 000 руб.

Кроме того, в материалы обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Трейд» представлен отчет № 191548 от 30 октября 2019 г. (том 2, л. д. 12-46), выполненный оценщиком ООО «Новосибирская  оценочная компания» ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 октября 2019 года составляет (округленно) 943 000 руб. Отчет выполнен на основании договора на проведение оценки от 28 октября 2019г., заключенного с заказчиком и собственником транспортного средства ООО «БайкалМАЗцентр».

Как следует из отчета, оценщиком был выполнен полный осмотр объекта оценки, заказчиком предоставлена информация о техническом состоянии объекта оценки, к отчету приложены фотоматериалы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил представленные в материалы обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Трейд» о включении в реестр требований кредиторов заключения оценщиков и экспертов в качестве иных письменных доказательств по делу.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отчете об оценке № 191548 от 30 октября 2019 г., выполненным ООО «Новосибирская  оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля оценена  (округленно) в размере  943 000 руб. Оценка и описание транспортного средства проведены оценщиком по итогам визуального осмотра и информации о техническом состоянии, представленной заказчиком оценки. Транспортное средство на ходу, эксплуатируется по назначению. Присутствуют повреждения решетки радиатора, переднего бампера, лобовое стекло – трещины, брызговики задних колес – деформированы. Согласно информации, полученной от заказчика, автомобиль восстановлен после ДТП, были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, при эксплуатации были нарушены прохождения ТО, пропуски прохождения ТО. Общее техническое состояние транспортного средства характеризуется как удовлетворительное.

Именно ввиду указанных обстоятельств контрагенты в оспариваемом соглашении об отступном учли данные  отчета ООО «Новосибирская оценочная компания»     № 191548 и оценили автомобиль марки BMW 740 Li xDrive 2012 г.в., в 1 000 000 руб. (п.2.2, 2.3 соглашения).  Поскольку оценщик указал, что проводил визуальный осмотр автомобиля на дату, максимально приближенную к спорному соглашению, апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции, который выбрал именно данный отчет для сравнения с выводами эксперта.

Кроме того, письменные пояснения эксперта ФИО7 фактически основаны на близких к выводам оценщика ООО «Новосибирская оценочная компания», с учетом произведенных экспертом допущений и корректировок.                

Выводы, приведенные в иных отчетах об оценках и экспертных исследованиях, представленных в рамках обособленного спора о включении ООО «Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМАЗЦентр», также не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок цены оспариваемой сделки.

Из разных отчетов оценщиков, перечисленных выше, усматривается, что  расчеты произведены  по результатам определения индикативной стоимости автомобиля при использовании сравнительных аналогов со схожими характеристиками, объявления о продаже которых размещены в разных интернет - ресурсах. 

Следовательно, величина стоимости автомобиля в таких отчетах является индикативной, то есть эта цена справочная.

Техническое состояние спорного транспортного средства при проведении оценок  не учитывалось, а учтено оно в отчете ООО «Новосибирская оценочная компания».

Апелляционный суд исходит из того, что индикативная информация представляется исключительно в справочных целях в соответствии с доступными на момент запроса данными информационных систем и не является исчерпывающей.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированным правовым подходам, приведенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742.

Так, с учетом правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При изложенных обстоятельствах,  расхождение между ценой отчуждения (1 000 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, установленной экспертным заключением ООО «Русская Провинция» ФИО7 (1 350 000 руб.),   не является чрезмерным, неразумным, либо многократно отличающимся от ценового эталона, его значение находится в пределах экспозиции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно принял рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки равной 1 350 000 руб., как полученную с учетом состояния спорного транспортного средства и на дату совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно  учел, что в дальнейшем ответчиком спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2020 покупателю ООО «Контакт Плюс» за 1 200 000 руб., т.е. по цене, не отличающейся существенно от стоимости, предусмотренной оспариваемым соглашением. В материалы спора представлена копия названного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что транспортное средство продано по рыночной цене, при этом несущественное отклонение от рыночной стоимости не является критичным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не нашел своего объективного подтверждения, поэтому сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое  соглашение об отступном не может быть признано  недействительным и  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как отмечено выше, отступное предоставлено в счет исполнения обязательств ООО «БайкалМАЗцентр» (продавец)  перед ООО «Сибнедра» (покупатель) по  договору купли-продажи    № 18-09/Ир-18 от 18.09.2018  автотехники в количестве и комплектации согласно спецификации товара

ООО «Сибнедра» перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 1 665 000 руб. платежными поручениями № 125 от 21.09.2018 г. на сумму 300 000 руб. и № 209 от 28.11.2018 на сумму 1 365 000 руб.

В нарушение условий договора должник свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Стороны подтвердили, что сумма общего долга составляет 1 998 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента предоставления отступного, обязательство продавца, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается частично в сумме 1 000 000 руб., включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки. При этом отступное полностью гасит обязательство продавца перед покупателем по уплате неустойки в размере 333 000 руб. и частично по уплате основного долга в размере 667 000 руб. После заключения настоящего соглашения продавец останется должен покупателю по договору 998 000 руб. основного долга.

В качестве отступного по настоящему соглашению продавец передает покупателю в собственность легковой автомобиль BMW 740 Li xDrive 2012 г.в. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения по обоюдному согласию сторон стоимость предаваемого имущества составляет 1 000 000 руб. Данная стоимость была взята из отчета об оценке, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Очевидно, что соглашение об отступном заключено ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны должника и направлено на уменьшение объема его неисполненных обязательств, из чего правильно исходил суд первой инстанции, что само по себе исключает наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (поскольку неправомерного  уменьшения объема  имущества не произошло).

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Необходимо включить в предмет исследования, совершена ли  оспариваемая  сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения,   суд первой инстанции мог проверять  ее на предмет наличия злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, сделка, по общему правилу,  подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

Применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Представленные в материалы спора документы подтверждают реальность заключения сделки (ст. 170 ГК РФ), наличие предоставления адекватного  встречного исполнения, отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

За пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемое соглашение не выходит, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статьям  10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. 

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2024 года по делу №А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

                                                                                              Н.С. Подшивалова