102/2022-91500(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38727/2018

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-14001/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2020; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,  представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2021;  

от ООО «Октябрьский» – представитель ФИО3 по доверенности  от 25.11.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2022;  

от ООО «МВ Маркет» – представитель ФИО3 по доверенности  от 25.06.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2021;  

от ООО «1000 мелочей» – представитель ФИО4 по доверенности  от 25.11.2021;  

от прокуратуры Краснодарского края – прокурор Зонов О.В. (удостоверение);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Октябрьский» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-38727/2018  

по иску ТСН «На Театральной» 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5  

при участии третьих лиц - ООО «Октябрьский», администрации г. Сочи,  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО «1000  мелочей», ООО «ВМ Маркет», прокуратуры Краснодарского края,  индивидуального предпринимателя ФИО6  

о сносе самовольных построек 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «На Театральной» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  

предпринимателю ФИО5 о сносе самовольных  построек, созданных на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома № 11 по  ул. Театральной в г. Сочи и приведении кровли в соответствие с проектной  документацией В-081-01-АР «Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный  район, ул. Театральная», а также присуждении судебной неустойки (с учетом  изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 12 л.д. 54-55, т. 13 л.д.22, т. 14  л.д. 95-96).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены администрация г. Сочи, Департамент по  надзору в строительной сфере Краснодарского края, общество с ограниченной  ответственностью «1000 мелочей» (определение от 21.09.2018 – т 1 л.д. 1-3),  прокуратура Краснодарского края (определение от 01.06.2020 – т. 10 л.д. 150-151),  общество с ограниченной ответственностью «МВ-Маркет», общество с  ограниченной ответственностью «Октябрьский», индивидуальный  предприниматель ФИО6 (определение от 30.11.2021 – т. 14  л.д. 126-127).  

Решением от 14.06.2022 иск удовлетворен частично. Исковые требования об  обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществить  демонтаж части лифта и лифтового оборудования, площадью 2,75 кв.м,  примыкающей к эксплуатируемой кровле здания, оставлены без рассмотрения.  

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение трех  месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести  эксплуатируемую кровлю многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной  Центрального района г. Сочи в соответствие с проектной документацией В-081-01АР «Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная»,  а помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, в соответствие с  данными технической инвентаризации по состоянию на 28.05.2014, путем  проведения следующих демонтажных и ремонтно-строительных работ:  

1) выполнить отключение внутренних инженерных систем водоснабжения,  газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения и  слаботочного оборудования и приборов, относящихся к помещениям к демонтажу.  

2) выполнить работы по разборке внутренних инженерных коммуникаций. 

3) выполнить работы по разборке отделки полов, заполнений оконных  проемов, дверных проемов, элементов отделки помещений.  

4) выполнить работы по демонтажу внутренних стен и перегородок,  возведенных при реконструкции.  

5) выполнить работы по демонтажу кровли созданных помещений. 

6) выполнить демонтажные работы по демонтажу наружных стен созданных  помещений.  

7) выполнить работы по демонтажу иных сооружений на поверхности  кровли многоквартирного жилого дома.  

8) выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению кровли  многоквартирного жилого дома в уровне перекрытия 9 этажа здания.  

9) после завершения комплекса демонтажных работ выполнить ремонтно-строительные работы направленные на устранения имеющихся дефектов здания  возникших в результате его технической эксплуатации в реконструированном  

состоянии и возникших в результате выполнения комплекса демонтажных работ  при поведении в первоначальное состояние здания многоквартирного жилого дома.  

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО5 не  исполнит настоящее решение в течение установленного срока, ТСН «На  Театральной» вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и  за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 понесенных расходов.  

Решение мотивировано тем, что в соответствии с выводами судебной  экспертизы выполненные ФИО5 строительные работы относятся к  реконструкции объекта недвижимости при отсутствии соответствующей  разрешительной документации. ФИО5 получила согласие органа местного  самоуправления на перепланировку нежилых помещений № 1 - 12 в  многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Театральной Центрального района г.  Сочи, предоставив проект производства работ, не предусматривающих увеличение  площади, однако, выполненные по факту ФИО5 работы были направлены  на увеличение площади нежилого помещения, что является реконструкцией  помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения  разрешительной документации на строительство спорного объекта.  

По результатам проведенной проверки вынесено представление первого  заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от 13.03.2020   № 07-02-2020/105-2866 «Об устранении нарушений градостроительного и  жилищного законодательства». Во исполнение представления прокурора  администрацией г. Сочи вынесено постановление администрации г. Сочи от  21.04.2020 № 624 «Об отмене постановления администрации г. Сочи № 15 от  16.01.2018 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в  многоквартирном доме № 11 по ул. Театральной Центрального района города  Сочи». Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2020 указанное  постановление администрации г. Сочи № 15 от 16.01.2018 «О согласовании  перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по ул.  Театральной Центрального района города Сочи» признано недействительным.  

При этом в результате проведения судебной экспертизы установлено, что  выполненные строительные работы на объекте не соответствуют проектной  документации «Перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу  (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Театральная, 11, помещения 1-12». Произведенные ФИО5 строительные  работы на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома по ул.  Театральной, 11 в г. Сочи не соответствуют статьям 48, 49, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП  54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция  СНиП 31-01-2003», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.1188  «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и  качеству воды. Контроль качества». Исследуемый объект после реконструкции не  отвечает требованиям, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект  создает препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома в  

пользовании общедомовым имуществом, в том числе кровлей, общедомовыми  коммуникациями и оборудованием.  

Требования в части демонтажа лифтовой конструкции оставлены без  рассмотрения, так как по делу № А32-34733/2018 ТСН «На Театральной» заявлен  иск к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «МВ Маркет»,  ООО «Октябрьский» о обязании устранить нарушение прав собственников  помещений в многоквартирном доме № 11, расположенном по ул. Театральной в г.  Сочи, а именно произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на  наружной стене многоквартирного дома, восстановить дом, произвести демонтаж  фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0204030:1004, привести указанный земельный участок  в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до  начала ее строительства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по  делу № А32-34733/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края  

В настоящее время окончательный судебный акт по требованию о  демонтаже спорной лифтовой конструкции не принят.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и ООО  «Октябрьский» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения,  просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что площадь помещений,  принадлежащих ФИО5 составляет 1069,5 кв.м, из них 236,3 кв.м  основная, 833,3 кв. площадь балконов, веранд, террас. ФИО5  заблаговременно заказала проект переустройства и перепланировки помещений в  НПЦ «Эталон» (АО). В отношении проекта получено разрешение Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и  ФГУЗ «ЦГиЭ», заключение о соответствии противопожарным требованиям  проектной документации Главного управления МЧС России по Краснодарскому  краю. ФИО5 12.10.2016 обратилась в администрацию с заявлением о  согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений с  приложением проекта. Ответа не последовало. Повторно ФИО5 обратилась  в администрацию 31.01.2017, 03.02.2017, администрация отказала в согласовании  переустройства и перепланировки. ФИО5 09.03.2016 обратилась в  администрацию с заявлением о приемке в эксплуатацию перепланированного и  переустроенного помещения, в удовлетворении заявления отказано.  

По мнению заявителей, произведенная перепланировка не нарушает  интересы других лиц и требований СанПиН 2.1.2.2645-10, не влияет на прочность и  устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания в целом, несущие  элементы здания не затронуты. Перепланировка производилась в несколько этапов,  работы выполнялись в соответствии с действующими нормами и правилами.  

Увеличение площади помещений произошло вследствие изменения правил расчета  площадей (в общую площадь включены площадь балконов, веранд, террас), учета  площади лифтов, устройства навесов. В решении не указано какие конкретно  внутренние стены и перегородки необходимо демонтировать. В настоящее время в  Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск о сохранении  спорных помещений в перепланированном состоянии (дело № А32-13623/2022), в  связи с чем требования по настоящему иску не могут быть удовлетворены.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.08.2022 поступило  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика,  ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», ООО «1000 мелочей» жалобу и  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали, заявили  ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель прокуратуры Краснодарского края в заседании поддержал  позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представители администрации г. Сочи, Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края, индивидуального предпринимателя  ФИО6, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской  Федерации от 17.02.2011 № 12.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 11 по ул.  Театральной в г. Сочи построен на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0204030:1004 на основании разрешения на строительство № RU-23309-1691  от 07.09.2011, выданного администрацией г. Сочи. Многоквартирный дом введен в  эксплуатацию на основании разрешения № RU 23309-1089 (т. 1 л.д. 24-26).  

Управление многоквартирным жилом дома осуществляет ТСН «На  Театральной».  

На основании договора купли-продажи от 27.04.2016 ФИО5 является  собственником недвижимого имущества с кадастровым номером  23:49:0204030:1304 – помещения 1-12, уровень 1, уровень 2, уровень 3, назначение  – нежилое, общая площадь 236,2 кв.м, в названном многоквартирном жилом доме.  По данным экспликации к поэтажному плану кровли из технического паспорта от  28.05.2014 помещения № 1-12 расположены на кровле многоквартирного дома (т. 1  л.д. 57-67).  

В период с 27.06.2018 по 03.07.2018 Отделом государственного  строительного надзора по г. Сочи Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края проведена внеплановая проверка ФИО5 по  реконструкции помещений (т. 2 л.д. 13-24).  

В ходе проверки установлено, что ФИО5 произведена  реконструкция помещений - к наружной стене дома пристроена конструкция  лифта, на 10 надземном этаже ведутся строительно-монтажные работы.  Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства  администрации г. Сочи разрешение на строительство (реконструкцию)  многоквартирного дома не выдавалось.  

Проект многоквартирного жилого дома В-08.01-01-АР, разрешение на  строительство № RU 23309-1691 предусматривают строительство на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 многоквартирного жилого  дома, количество этажей - 10, в том числе 9 этажей надземных, с подземным  уровнем автостоянки и плоской эксплуатируемой кровлей, на которой  расположены: бассейн с техническим и обслуживающими помещениями, беседка  для отдыха, площадка для занятия физкультурой и площадка для хозяйственных  целей, а также воздуховоды системы естественной вентиляции квартир,  воздухоподачи и дымоудаления системы горения газовых котлов системы  отопления и горячего водоснабжения, обслуживающие все квартиры  многоквартирного дома, воздуховоды и вентиляторы дымоудаления системы  принудительной вентиляции подземной парковки, а также фановые трубы  канализационных стояков.  

Из технического паспорта здания от 28.05.2014 видно, что на дату ввода в  эксплуатацию многоквартирный дом имел 9 надземных этажей, подвал и  эксплуатируемую кровлю.  

По данным поэтажного плана кровли и экспликации к поэтажному плану  кровли из технического паспорта от 28.05.2014 на дату ввода многоквартирного  дома в эксплуатацию на его кровле располагались:  

1-й уровень: № 1 - нежилое помещение площадью 29,2 кв.м, № 2 -терраса  площадью 253,4 кв.м; № 3 - веранда площадью 27,2 кв.м; № 4 - нежилое  помещение площадью 44,2 кв.м; № 5 - техническое помещение площадью 124,4  кв.м; № 6 -терраса площадью 236,4 кв.м; № 7 - нежилое помещение площадью 18,2  кв.м; № 8 - нежилое помещение площадью 20,2 кв.м;  

2-й уровень: № 9-бассейн площадью 118,1 кв.м; № 10 - бассейн площадью  31,0 кв.м; № 11 -терраса площадью 100,8 кв.м;  

3-й уровень: № 12-терраса площадью 66,4 кв.м. 

Нежилые помещения № 1, 4, 5, 7, 8 (расположенные на кровле дома)  занимают лишь часть площадью 236,2 кв.м эксплуатируемой кровли  многоквартирного дома и ограничены наружными стенами названных помещений.  Остальная площадь эксплуатируемой кровли - открытые террасы № 2, 6, 11, 12 и  веранда № 3.  

В соответствии с заключением эксперта от 06.08.2018 в результате  перепланировки на 1-м уровне эксплуатируемой кровли помещения № 1, 4, 7, 8  ликвидированы посредством демонтажа стен, ограничивающих эти помещения,  следствие чего, площадь нежилых помещений уменьшилась, а площадь открытых  террас и веранд увеличилась на 158,6 кв.м (т. 1 л.д. 84-98).  

При этом после перепланировки помещения № 1, 3, 5, 9-12 (в новой  нумерации объектов по техническому паспорту от 10.04.2017 занимают всю  площадь эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, включая площадь  террас с расположенными на них площадками различного назначения (для отдыха,  

для хозяйственных нужд, для занятий физкультурой) и инженерными системами  (воздуховодами систем вентиляции).  

После государственной регистрации права собственности на объект  недвижимости площадью 1069,5 кв.м ФИО5 (после 17.07.2017) на  эксплуатируемой кровле многоквартирного дома выполнены следующие  строительные работы:  

устройство на первом уровне кровли ограждающих конструкций вновь  образованных нежилых помещений № 1 общей площадью 682,7 кв.м;  

устройство на втором уровне кровли ограждающих конструкций вновь  образованных нежилых помещений № 13 общей площадью 81,0 кв.м;  

устройство на отметке третьего уровня кровли перекрытий общей площадью  81,0 кв.м.  

В результате выполнения этих работ изменились параметры объекта  капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в том числе:  

вновь образованы два надземных этажа - десятый надземный этаж общей  площадью помещений 682,7 кв.м и одиннадцатый надземный этаж общей  площадью помещений 81,0 кв.м;  

общая площадь помещений и открытых террас увеличилась на 513,8 кв.м;  строительный объем многоквартирного дома увеличился на 1601,4 куб.м.  

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что  строительные работы, выполненные после 17.07.2017 на кровле многоквартирного  дома, являются реконструкций.  

Ссылаясь на выполнение ФИО5 реконструкции помещений  незаконно, без получения необходимой разрешительной документации, в  отношении общего имущества многоквартирного дома, ТСН «На Театральной»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.  

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  

общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно пункту 1 статьи 36, пункту 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят  «ограждающие несущие конструкции данного дома» (включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и  иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого  и (или) нежилого помещения (квартиры).  

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включаются, в том числе крыши и чердаки.  

В пункте 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность товарищества собственников недвижимости обеспечить  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и  многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения,  пользования и распоряжения общей собственностью.  

В силу пункта 8 указанной статьи товарищество обязано представлять  законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные  с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с  третьими лицами.  

Таким образом, ТСН «На Театральной» уполномочено на подачу настоящего  искового заявления в силу закона.  

В обоснование своих требований ТСН «На Театральной» указывает, что  ФИО5 осуществлено строительство самовольных построек на  эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной  Центрального района г. Сочи, в отсутствии разрешительной документации.  

В целях выяснения данных обстоятельств, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.09.2020 назначена судебная строительно-техническая  

экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой» (т. 11 л.д. 90- 93).  

Согласно выводам эксперта ФИО7 (заключение – т. 11 л.д. 100-158)  общая площадь строений, возведенных ФИО5 на эксплуатируемой кровле  многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной Центрального района г.  Сочи, составляет 1398,85 кв.м. В результате сравнения терминологии,  регламентированной Градостроительным кодексом Российской Федерации с  данными, полученными при проведении настоящих исследований, экспертом  определено, что в результате проведения реконструкции, произошло увеличение  площади помещения с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, приобретенного  ФИО5 по договору купли-продажи от 27.04.2016 с 236,2 кв.м, до площади  объекта в настоящее время.  

Эксперт указал, что исполнительная документация, оформленная в  установленном порядке при реконструкции спорных помещений, не представлена.  

При сравнении данных технической инвентаризации по состоянию на  28.05.2014 с данными технической инвентаризации по состоянию на 10.04.2017,  экспертом определено, что в период между проводившимися инвентаризациями  выполнялись строительные работы, повлекшие за собой увеличение общей  площади спорных помещений с 236,2 кв м до 1069,5 кв м. Учитывая при этом, что  спорные помещения были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от 27.04.2016, строительные работы, повлекшие за собой увеличение  общей площади спорных помещений выполнялись в период с 27.04.2016 по  10.04.2017.  

При сравнении данных технической инвентаризации по состоянию на  10.04.2017 с данными технической инвентаризации по состоянию на 01.08.2018,  установлено, что выполнялись строительные работы, повлекшие за собой  увеличение общей площади спорных помещений с 1069,5 кв.м до 1632,3 кв.м, а  также увеличение количества спорных помещений с 7-ми до 53-х.  

При сравнении данных технической инвентаризации по состоянию на  01.08.2018 с данными, полученными в результате натурных визуальных и  инструментальных исследований, выполненных при проведении экспертного  осмотра, установлено, что выполнялись строительно-монтажные работы по  установке пассажирского лифта по фасаду жилого дома со стороны ул.  Театральной.  

В результате произведенных ФИО5 строительных работ  изменились архитектурно-планировочные и конструктивные характеристики  многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной Центрального района г.  Сочи.  

Согласно выполненным исследованиям по предыдущим вопросам  настоящего заключения увеличилась площадь помещений, расположенных на  эксплуатируемой кровле жилого дома: с 236,2 кв.м до 1635,05 кв.м.  

Конструктивные характеристики изменились в части устройства  пассажирского лифта, осуществляющего подъем с уровня 1-го этажа на уровень 1- й уровень помещений, расположенных на эксплуатируемой кровле жилого дома.  

Конструктивные характеристики изменились в части устройства кровли и  стеновых ограждений помещений террас эксплуатируемой кровли жилого дома,  которые до реконструкции (согласно данным технической документации по  состоянию на 2014 год) были открытыми, т.е. без кровли и стеновых ограждений.  

Конструктивные характеристики изменились в части устройства в уровнях  эксплуатируемой кровли внутренних стен и перегородок.  

При этом расчет здания жилого дома на несущую способность конструкций  и сейсмоустойчивость после выполненной реконструкции не представлен.  

Этажность многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной  Центрального района г. Сочи в результате произведенных ФИО5  строительных работ увеличилась, а именно: до производства работ жилой дом был  девятиэтажным, а после производства работ стал одиннадцатиэтажным.  

В результате сравнения содержания проектной документации с данными,  полученными при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что  выполненные строительные работы на объекте не соответствуют проектной  документации «Перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу  (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Театральная, 11, помещения 1-12», исполнителем которого является Кемеровский  филиал АО Научно-производственный центр «Эталон», а именно:  

на планах этажей проекта после реконструкции отсутствуют внутренние  стены и перегородки, фактически существующие на момент проведения  экспертного осмотра. За счет возведения внутренних стен и перегородок,  образованы в пространстве 1-го уровня эксплуатируемой кровли такие помещения,  как: № 5 - коридор площадью 25,4 кв.м; № 7 - санузел для посетителей площадью  8,8 кв.м; № 8 - санузел для посетителей площадью 2,8 кв.м; № 9 - банкетный зал  площадью 29,4 кв.м; № 10 - зал ресторана площадью 161,0 кв.м; № 11- горячий цех  площадью 41,8 кв.м; № 12 - холодный цех площадью 12,1 кв.м; № 13 - раздаточная  площадью 18,9 кв. м и т.д.;  

в тексте общих данных проекта указано, что разрабатываемый проект не  является реконструкцией, а фактически выполненные строительные работы на  объекте являются реконструкцией.  

Представленный проект «Перепланировка нежилого помещения,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Театральная, 11, помещения 1-12», выполненный в 2016 году Кемеровским  филиалом АО Научно-производственный центр «Эталон» не содержит в своем  составе рабочей документации для производства строительно-монтажных работ,  вследствие чего определить соответствие фактически выполненных работ на  объекте проектным решениям в части устройства конструктивных элементов  технически не представляется возможным.  

Произведенные ФИО5 строительные работы на эксплуатируемой  кровле многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, 11 в г. Сочи не  соответствуют градостроительным нормам и правилам:  

требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  части необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства;  

требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  части необходимости получения положительного заключения экспертизы  проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства;  

требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  части необходимости наличия утвержденной в установленном порядке проектной  документации на реконструкцию объекта капитального строительства;  

требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  части предоставления сведений о том, кем была выполнена реконструкция объекта  капитального строительства.  

Произведенные ФИО5 строительные работы на эксплуатируемой  кровле многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, 11 в г. Сочи не  соответствуют строительным нормам и правилам:  

требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные.  Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части возникновения  проникновения влаги, в том числе обильного и длительного) сверху через  междуэтажное перекрытие между девятым этажом и помещениями 1 -го уровня  эксплуатируемой кровли;  

требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные.  Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части необходимости  выполнения шумозащитных мероприятий.  

Произведенные ФИО5 строительные работы на эксплуатируемой  кровле многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, 11 в г. Сочи не  соответствуют противопожарным правилам СП 7.13130.2013 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части  обеспечения помещений многоквартирного жилого дома системой противодымной  вентиляции.  

Произведенные ФИО5 строительные работы на эксплуатируемой  кровле многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, 11 в г. Сочи не  соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН  2.1.2.1188 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству,  эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» в части соблюдения принципа  поточности, отсутствия разделения зоны «босых» и «обутых» ног, отсутствия  проходных раздевальни и душевой.  

В рамках экспертизы не выполнялись геодезические работы с целью  определения координат фактического месторасположения исследуемого объекта,  вследствие чего определить его соответствие (или несоответствие) правилам  землепользования технически не представляется возможным.  

Исследуемый объект после реконструкции не отвечает требованиям,  регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений»:  

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 

3) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в  зданиях и сооружениях;  

4) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 

5) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую  среду, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Объект создает препятствия собственникам помещений многоквартирного  жилого дома в пользовании общедомовым имуществом, в том числе кровлей,  общедомовыми коммуникациями и оборудованием.  

Подключение водопроводной сети, обеспечивающей подачу холодной воды  в помещения, расположенные на эксплуатируемой кровле, устроено в колодце на  прилегающей к зданию жилого дома территории. В колодце в составе узла  

подключения водопровода спорных помещений установлен автономный счетчик  расхода холодной воды.  

Технические условия, проектная и исполнительная документация по  устройству водопроводной сети, обеспечивающей подачу холодной воды в  помещения, расположенные на эксплуатируемой кровле.  

В уровне 9-го этажа жилого дома имеются канализационные стояки (ПЭ- трубы диаметром 110 мм) для отвода канализационных стоков из помещений,  расположенных на эксплуатируемой кровле. Узел врезки канализационной сети,  обеспечивающей отвод канализационных стоков из помещений, расположенных на  эксплуатируемой кровле, в магистральные сети канализации при проведении  экспертного осмотра не определен. Технические условия, проектная и  исполнительная документация по устройству канализационной сети,  обеспечивающей отвод канализационных стоков из помещений. расположенных на  эксплуатируемой кровле, не представлены.  

Подключение сети электроснабжения помещений, расположенных на  эксплуатируемой кровле, устроено автономно в распределительном шкафу на  территории, прилегающей к зданию жилого дома по ул. Театральной, 11 в г. Сочи.  

Технические условия, проектная и исполнительная документация по  устройству электроснабжения помещений, расположенных на эксплуатируемой  кровле, не представлены.  

Ответ на 10 вопрос экспертом не дан, так как носит правовой характер,  выходит за пределы компетенции судебной строительно-технической экспертизы.  

Согласно выводам эксперта для приведения многоквартирного жилого дома   № 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи в первоначальное состояние  (до реконструкции помещений эксплуатируемой кровли) необходимо выполнить  предварительно комплекс мероприятий направленный на обеспечение должного  уровня организации и проведения демонтажных работ и только после чего  приступить к производству демонтажных, ремонтно-строительных работ  направленных на приведение в первоначальное состояние здания  многоквартирного жилого дома.  

Комплекс мероприятий направленный на обеспечение должного уровня  организации и проведения демонтажных работ необходимо выполнить следующее  мероприятия:  

1) заключить договор с лицом, имеющим право выполнения работ по  обследованию зданий и сооружений с целью получения исходных данных для  разработки ПОР;  

2) в соответствии с полученными результатами по обследованию здания  заключить договор с проектной организацией имеющей право разработки  проектной документации ПОР, ППР;  

3) получить разрешение на производство работ демонтажных работ в  соответствии разработанными, согласованными и утвержденными проектными  решениями;  

4) выполнить комплекс демонтажных работ, в процессе которого  необходимо строго руководствоваться проектными решениями;  

5) выполнить отключение внутренних инженерных систем водоснабжения,  газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения и  слаботочного оборудования и приборов относящихся к помещениям подлежащим к  демонтажу;  

6) выполнить работы по разборке внутренних инженерных коммуникаций; 

7) выполнить работы по разборке отделки полов, заполнений оконных  проемов, дверных проемов, элементов отделки помещений;  

8) выполнить работы по демонтажу внутренних стен и перегородок,  возведенных при реконструкции;  

9) выполнить работы по демонтажу кровли созданных помещений;  

10) выполнить демонтажные работы по демонтажу наружных стен  созданных помещений;  

11) выполнить работы по демонтажу иных сооружений на поверхности  кровли многоквартирного жилого дома;  

12) выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению кровли  многоквартирного жилого дома в уровне перекрытия 9 этажа здания;  

13) выполнить демонтажные работы лифта и лифтового оборудования; 

14) после завершения комплекса демонтажных работ выполнить ремонтно-строительные работы направленные на устранения имеющихся дефектов здания  возникших в результате его технической эксплуатации в реконструированном  состоянии и возникших в результате выполнения комплекса демонтажных работ  при приведении в первоначальное состояние здания многоквартирного жилого  дома.  

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы (т. 14 л.д. 1-8). Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции  поддержано ООО «Октябрьский».  

В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы в  материалы дела представлена рецензия ООО «Центр Экономических и  инженерных экспертиз «Стандарт» от 26.02.2021 № 66 (т. 12 л.д. 82-116).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречия в  выводах эксперта отсутствуют. Существенных нарушений, которые ставили бы  под сомнение обоснованность экспертного заключения, не установлено.  

Заключение ООО «АКБ «Гепар» № ЭЗ/1-22/02-21 выполнено 22.02.2021 по  заявке ФИО5, поданной 15.02.202 (т. 12 л.д. 60-81). На разрешение  экспертной организации ООО «АКБ «Гепар» поставлены вопросы относительно  строительно-технической экспертизы смонтированных конструкций навеса над  нежилыми помещениями № 1-12, расположенными на кровле спорного  многоквартирного дома.  

При этом выводы ООО «АКБ «Гепар» основаны на визуальном осмотре,  анализе документов, представленной заказчиком (в заключении перечень  представленной документации не указан), сопоставлении представленных  материалов и результатов осмотра с действующим законодательством.  

Рецензия № 0.66 от 26.02.2021 Центра экономических и инженерных  экспертиз «Стандарт» (т. 12 л.д. 82-116) также составлена без осмотра спорных  помещений, составлена по заказу третьего лица – ООО «1000 мелочей».  

Данные рецензии подготовлены по заказу ответчика, без уведомления и  привлечения иных лиц, без проведения экспертного осмотра с уведомлением лиц,  участвующих в деле.  

Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, рецензии  составлены вне рамок судебного разбирательства, после проведения по делу  судебной экспертизы.  

Указанные рецензии правомерно не приняты судом первой инстанции как  надлежащие доказательства, поскольку не соответствуют требованиям,  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заявителями жалобы указаны следующие основания для назначения по делу  повторной судебной экспертизы:  

 экспертом неправильно определена общая площадь помещений;  неправильно определен период выполнения строительно-монтажных работ;  

необоснован вывод об изменении архитектурно-планировочных и  конструктивных характеристик многоквартирного жилого дома;  

необоснован вывод о несоответствии переустройства и перепланировки  требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПин и СП;  

необоснован вывод о создании препятствий собственникам помещений в  многоквартирном жилом доме в пользовании общим имуществом;  

эксперт не является членом саморегулируемой организации.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной  статьи).  

Заключения судебной экспертизы, составленные экспертом ФИО7  А.В. С.П., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного  исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным,  ясным и полным.  

Указанные заявителями жалобы выводы обоснованы и мотивированы в  исследовательской части заключения.  

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза  может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и  в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут  привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся  работниками экспертного учреждения (организации).  

Ссылка на то, что эксперт не является членом саморегулируемой  организации судебных экспертов, не имеет правового значения исходя из  толкования статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Таким образом, требования о предоставлении экспертом лицензии на право  производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации  не соответствуют положениям законодательства. При назначении судебной  строительно-технической экспертизы эксперт не предоставляет сведений о  членстве в саморегулируемой организации, также не требуется профильного  образовании судебного эксперта (в соответствии со статьей 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо указание на  образование эксперта).  

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта ФИО7, к заключению приложены копии документов, подтверждающих его  квалификацию (т. 11 л.д. 154-158).  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов  судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо  дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции  также не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее  безусловному назначению.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной  экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или  о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая  должность), которым поручено производство судебной экспертизы;  предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы,  поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и  материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов  по поставленным вопросам.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  

принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения  экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов  экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им  методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.  

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, четко и  правильно, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в  выводах отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для  проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.  

 В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади,  показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.  

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких  объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской  Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его  конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого  помещения.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы выполненные ФИО5 строительные работы относятся к реконструкции объекта недвижимости при  отсутствии соответствующей разрешительной документацией.  

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности  ФИО5 на помещения № 1, 3, 5, 9-12 площадью 1069,5 кв.м,  расположенные на десятом этаже в доме № 11 по ул. Театральная в г. Сочи,  состоящие из помещения № 1- терраса площадью 648,4 кв.м, помещения № 3 -  веранда площадью 27,2 кв.м, помещения № 5- техническое помещение площадью  77,6 кв.м, помещения № 9- бассейн площадью 118,1 кв.м, помещения № 10 -  бассейн площадью 31,0 кв.м, помещения № 11- терраса площадью 100,8 кв.м,  помещение № 12- терраса площадью 66,4 кв.м произведены на основании решения  Центрального районного суда г. Сочи от 17.07.2017, которым удовлетворены  исковые требования ФИО5 к администрации г. Сочи о сохранении  принадлежащих ФИО5 нежилых помещений в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

Определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 15.10.2020 решение Центрального районного суда г. Сочи от  17.07.2017, отменено, по делу вынесено новое решение - в удовлетворении  исковых требований ФИО5 к администрации г. Сочи о сохранении  нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было  отказано.  

Как указано выше, прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов  Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,  государственной жилищной инспекцией проведена проверка на предмет  соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой  установлено, что ФИО5 получила согласие органа местного  самоуправления на перепланировку нежилых помещений № 1-12 в  многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Театральной Центрального района г.  Сочи, предоставив проект производства работ, не предусматривающих увеличение  площади, однако, выполненные по факту ФИО5 работы были направлены  на увеличение площади нежилого помещения, что является реконструкцией  помещения.  

По результатам проведенной проверки вынесено представление первого  заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от 13.03.2020   № 07-02-2020/105-2866 «Об устранении нарушений градостроительного и  жилищного законодательства».  

Во исполнение представления прокурора администрацией г. Сочи вынесено  постановление администрации г. Сочи от 21.04.2020 № 624 «Об отмене  постановления администрации г. Сочи № 15 от 16.01.2018 «О согласовании  перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по ул.  Театральной Центрального района города Сочи».  

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2020 указанное  постановление администрации г. Сочи № 15 от 16.01.2018 «О согласовании  перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по ул.  Театральной Центрального района города Сочи» признано недействительным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения  разрешительной документации на строительство спорного объекта.  

Ссылка заявителей жалобы на то, что проект переустройства и  перепланировки помещений получил соответствующие согласования,  администрация отказала в выдаче разрешений на переустройство и перепланировку  помещений неправомерно, не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В отношении проекта получено разрешение Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФГУЗ  «ЦГиЭ», заключение о соответствии противопожарным требованиям проектной  документации Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.  ФИО5 12.10.2016 обратилась в администрацию с заявлением о  согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений с  приложением проекта. Ответа не последовало. Повторно ФИО5 обратилась  в администрацию 31.01.2017, 03.02.2017, администрация отказала в согласовании  переустройства и перепланировки. ФИО5 09.03.2016 обратилась в  администрацию с заявлением о приемке в эксплуатацию перепланированного и  переустроенного помещения, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказы администрации в выдаче разрешений ФИО5 не  оспаривались в установленном порядке.  

При этом в результате проведения судебной экспертизы установлено, что  выполненные строительные работы на объекте не соответствуют проектной  документации «Перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу  

(местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Театральная, 11, помещения 1-12». Представленный проект «Перепланировка  нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Театральная, 11, помещения 1-12», выполненный в 2016  году Кемеровским филиалом АО Научно-производственный центр «Эталон» не  содержит в своем составе рабочей документации для производства строительно-монтажных работ, вследствие чего определить соответствие фактически  выполненных работ на объекте проектным решениям в части устройства  конструктивных элементов технически не представляется возможным.  

Произведенные ФИО5 строительные работы на эксплуатируемой  кровле многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, 11 в г. Сочи не  соответствуют статьям 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные.  Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 54.13330.2016 «Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП  7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования  пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.1188 «Плавательные бассейны.  Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль  качества».  

Исследуемый объект после реконструкции не отвечает требованиям,  регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений»:  

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 

3) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в  зданиях и сооружениях;  

4) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 

5) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую  среду, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Объект создает препятствия собственникам помещений многоквартирного  жилого дома в пользовании общедомовым имуществом, в том числе кровлей,  общедомовыми коммуникациями и оборудованием.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  помещения как самовольно реконструированные в соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод эксперта о том, что помещения в реконструированном виде  нарушают права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном  жилом доме, исключает возможность сохранения помещений в  реконструированном виде.  

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом  либо за его счет.  

Довод заявителей жалобы о том, что обжалуемое решение является  неисполнимым, поскольку не указано какие конкретно стены и внутренние  

перегородки необходимо демонтировать, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Суд обязал провести комплекс демонтажных работ и ремонтно-строительных работ, приведен перечень данных работ. Кроме того, в решении  указано на приведение помещений в соответствие с проектной документацией, что  свидетельствует о достаточной конкретизации подлежащих выполнению работ.  

В части оставления иска без рассмотрения решение не обжалуется. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Платежным поручением № 2634 от 09.08.2022 ООО «Октябрьский  перечислено на депозитный счет пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  100000 рублей для проведения повторной судебной экспертизы.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, обществу разъясняется, что возврат денежных  средств будет произведен по письменному заявлению с указанием реквизитов,  необходимых для перечисления денежных средств, подписанному лицом,  осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.  

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о  рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Заявление подобных ходатайств не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем данное  ходатайство не подлежит рассмотрению.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено  в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями,  которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Судом апелляционной инстанции не установлено указанных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу №  А32-38727/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 100000 рублей ООО «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), перечисленных по платежному поручению № 2634 от  09.08.2022 для проведения судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.