АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А05-7302/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Газаппарат-автоматика» ФИО1 (доверенность от 28.06.2019), от ФИО2 ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 № 3-3038), ФИО2 (паспорт 65 18 № 756584),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газаппарат-автоматика», ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-7302/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бионет», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – акционерное общество «Бионет»; далее –АО «Бионет»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газаппарат-автоматика», адрес: 620085, Свердловская обл., Екатеринбург, Монтерская ул., д. 5, лит. А, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ГАА»), о возложении обязанности освободить строительный объект – строительную площадку; о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, предусмотренной договором генерального подряда от 12.08.2013 № 78 (далее – Договор генподряда); о расторжении Договора генподряда; о взыскании 2 860 947 240,94 руб., в том числе 4 588 429,75 руб. аванса по Договору генподряда, 220 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, 6 936 115,26 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения этапа работ, 95 296 122,60 руб. и 144 358 404,06 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 310 341 935,86 руб. неустойки за нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели, 1 599 642 000 руб. упущенной выгоды и 699 564 233,41 руб. реального ущерба.

ЗАО «ГАА» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Бионет» 32 590 813,61 руб., в том числе 17 412 901,80 руб. задолженности за выполненные работы и 15 177 911,81 руб. штрафа за просрочку уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и временный управляющий ЗАО «ГАА» ФИО4.

Решением суда от 10.01.2018 принят отказ АО «Бионет» от первоначального иска в части требований о расторжении Договора генподряда, обязании ЗАО «ГАА» освободить строительный объект (строительную площадку) от материалов, оборудования, о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, а также отказ ЗАО «ГАА» от встречного иска в части требований о взыскании 1 456 565,52 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности по справкам формы КС-3 № 11 и 12, 4 982 725,22 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты аванса № 9, 1 056 343,56 руб. пеней в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Названным решением первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «ГАА» в пользу АО «Бионет» 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА» 22 884 327,18 руб., в том числе 17 412 901,53 руб. задолженности, 3 447 007,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 10.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 АО «Бионет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Бионет» платежным поручением от 26.07.2018 № 1226 во исполнение решения суда перечислило ЗАО «ГАА» 21 909 944 руб.

АО «Бионет» 04.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки. Податель заявления указал, что исходя из расчета, приведенного на странице 61 мотивировочной части решения суда от 10.01.2018, в резолютивной части решения неверно указана сумма, подлежащая взысканию с АО «Бионет».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки и со ссылкой на статьи 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес 08.10.2018 определение об исправлении арифметической ошибки в четвертом абзаце резолютивной части решения от 10.01.2018, указал иные суммы, подлежащие взысканию с АО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА».

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.02.2019 изменил резолютивную часть определения в части сумм, подлежащих взысканию.

Постановлением кассационного суда от 05.06.2019 определение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 01.02.2019 об исправлении арифметических ошибок отменены.

ЗАО «ГАА», ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о взыскании с АО «Бионет» судебных расходов: ЗАО «ГАА» просило взыскать 1 326 794,69 руб., ФИО2 просил взыскать 386 070,10 руб., ФИО3 – 156 498,50 руб. судебных издержек.

Определением от 28.03.2019 суд первой инстанции заявления удовлетворил частично, с АО «Бионет» взыскано 551 800 руб. судебных расходов в пользу ЗАО «ГАА», 269 239,88 руб. – в пользу ФИО2 и 73 018,27 руб. – в пользу ФИО3

Апелляционный суд – с учетом постановления кассационного суда от 05.06.2019 об отмене определения суда от 08.10.2018 и постановления апелляционного суда от 01.02.2019 об исправлении арифметических ошибок – постановлением от 24.10.2019 изменил определение от 28.03.2019, взыскал с АО «Бионет» 603 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ЗАО «ГАА», 293 611,16 руб. судебных издержек в пользу ФИО2 и 80 402,14 руб. судебных издержек – в пользу ФИО3 В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов суд отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «ГАА», ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении их требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителей на такси, не согласны с примененным судом расчетом при распределении судебных расходов. 

В судебном заседании представители ЗАО «ГАА», ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора юридического обслуживания от 20.06.2017 № 2 (в редакции последующих дополнительных соглашений; далее – Договор), заключенного между ЗАО «ГАА» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный правовой центр» в лице директора ФИО1 (исполнителем, далее – ООО «УРПЦ»), исполнитель в порядке и на условиях Договора обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-7302/2017 (в Арбитражном суде Архангельской области). Перечень услуг, оказываемых исполнителю в рамках Договора, приведен в спецификации (приложение № 1 к Договору) и является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации сторонами определена стоимость услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 к Договору ООО «УРПЦ» обязалось осуществлять представительство заказчика в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу № А05-7302/2017.

В подтверждение оказания услуг по Договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.12.2017 и от 17.10.2018 № 2, в которых стороны подтвердили оказание услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (включая передачу строительной площадки в г. Онеге, подачу заявления о пропаже имущества) на 985 000 руб., в суде апелляционной инстанции – на 115 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по Договору в материалы дела представлены платежные поручения от 20.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 8, приходные кассовые ордера от 11.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2018, 20.02.2019.

Кроме того, ЗАО «ГАА» представило отчеты о расходах при оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, договоры займа, подтверждающие факт возмещения им понесенных представителем расходов на приобретение билетов, проживание и оплату таких расходов. 

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО «ГАА» для расчетов с ООО «УРПЦ» за оказанные услуги использовало в том числе денежные средства, предоставленные по договору займа ФИО2 – учредителем ЗАО «ГАА». 

ФИО2 и ФИО3 представили расчеты судебных издержек, подлежащих, по их мнению, возмещению и включающих расходы на приобретение авиабилетов, проживание, проезд на такси в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы, оценил соразмерность и разумность понесенных расходов, а также учел пропорциональность удовлетворенных по делу требований и удовлетворил частично заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с примененным судом первой инстанции способом определения разумности расходов, однако отметил, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований по делу, уточненного определением суда от 08.10.2018 об исправлении арифметической ошибки. Суд апелляционной инстанции изменил определение от 28.03.2019 исходя из того, что постановлением от 05.06.2019 определение суда от 08.10.2018 об исправлении арифметических ошибок отменено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ЗАО «ГАА» расходов на оплату услуг представителя, а также возмещения расходов представителя, связанных с оказанием юридических услуг по Договору, судами проверен и признан частично подтвержденным.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы представленные в обоснование понесенных расходов документы и дана оценка взаимосвязи указанных расходов с рассматриваемым делом. В частности, суды исследовали протоколы судебных заседаний для установления факта присутствия представителей ответчика (ФИО1) и третьих лиц в судебных заседаниях и для оценки степени участия названных лиц в рассмотрении дела, отметили, что заявленные расходы, связанные с проездом в г. Онегу для передачи строительной площадки (05.07.2017), не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора, критично отнеслись к представленным доказательствам оплаты гостиницы в городе Архангельске, поскольку из документов следовало, что услуги гостиницы оплачивались в том числе за иных лиц.

Суд первой инстанции с учетом абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер понесенных представителями расходов, документы представленные сторонами в их обоснование, применил способ расчета, позволяющий оценить все указанные обстоятельства в совокупности; при этом суд руководствовался принципом разумности.

Судом апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований произведен перерасчет судебных расходов. При этом метод расчета, примененный судом первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным и также использовал.

Пунктом 6 Постановления № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами исследованы перечень судебных издержек ФИО2 и ФИО3, представленные в дело первичные документы и сделан правомерный вывод о частичном возмещении судебных расходов третьих лиц.

В частности, суды отказали в возмещении расходов на проживание в гостинице и услуги такси, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, что такие расходы были совершены непосредственно ФИО2 и ФИО3, кроме того, указанные лица не обосновали необходимость несения расходов в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция также считает, что суды обоснованно учли пропорциональность удовлетворенных требований.

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что определение от 28.03.2019 было вынесено с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.10.2018, отмененного постановлением кассационного суда от 05.06.2019. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение от 28.03.2019, приняв во внимание размер удовлетворенных по делу требований и соответственно пересчитав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно, арифметически привел в соответствие с вступившими в законную силу судебными актами размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-7302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газаппарат-автоматика», ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова