с26/2018-58669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12881/2017

02 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018.  

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 25.06.2018 с перерывом до 27.06.2018 дело по  исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Потребительскому обществу «Хомутовское» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – по пост. доверенности от 20.03.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 Ахверди оглы  (далее – ИП ФИО2 М.А.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу  «Хомутовское» (далее – ПО «Хомутовское») о взыскании неустойки за  неисполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2015 б/н за период с  18.01.2015 по 27.03.2017 в размере 109332 руб. 64 коп., а также расходов на оплату  госпошлины в размере 4280 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что начисление  неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором  поставки, произведено обоснованно, поскольку иных договоров с ответчиком  Общество не заключало, а факт просрочки исполнения обязательств по оплате  поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А35-12299/2016.  

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных  требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части  задолженности, возникшей по поставкам 2014 года. Кроме того, ответчик ссылался  

на наличие иных сроков оплаты продовольственных товаров, установленных  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с чем  полагал неправильным определенный истцом период просрочки. Также Общество  ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ,  ссылаясь на ее чрезмерность. Представитель ответчика в судебное заседание,  продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.  

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 Ахверди оглы  (ОГРНИП 311463336100012, ИНН 

<

***>).  

Потребительское общество «Хомутовское», юридический адрес – 307540,  Курская область, Хомутовский район, рабочий 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП ФИО2 М.А.О.  (Поставщик) и ПО «Хомутовское» (Покупатель) был заключен договор поставки  товаров № б/н (далее – Договор).  

Согласно п.1.1 указанного Договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателю кондитерскую продукцию, именуемую в дальнейшем  «Товар», по количеству и ассортименту согласно заявке Покупателя, а Покупатель  обязуется принято товар и оплатить его стоимость. Соответствие Товара  установленным законодательством РФ требованиям, подтверждается  товаросопроводительными документами.  

В соответствии с п.2.2 договора № б/н от 01.01.2015 Покупатель оплачивает  переданный Поставщиком товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента его передачи Покупателю. Оплата производится путем внесения  наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика.  

В силу п. 2.4 Договора при оплате наличными днем оплаты считается день  поступления денежных средств в кассу Поставщика.  

Согласно п.2.5 Договора при безналичной форме оплаты днем оплаты  считается день поступления денежных средств в кассу Поставщика.  

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при безналичной форме оплаты  днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

При несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает  Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (п. 5.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 30 декабря 2015 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон  остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок  

действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих  обязательств (п.7.1 Договора).  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что если не одна из сторон за 30 дней  до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о  расторжении договора, то договор считается пролонгированным.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12999/2016 признано  доказанным наличие у ПО «Хомутовское» перед ИП ФИО2 М.А.О.  задолженности, сформировавшейся за 2014 - 2016 годы в размере 143280,70 руб.,  по вышеуказанному договору.  

Пунктом 5.3 Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате  товара, послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п.5.3  Договора неустойки из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за период  с 18.01.2015 по 27.03.2017, в общей сумме 103332 руб. 64 коп.  

ИП ФИО2 М.А.О. обратился в арбитражный суд с иском к ПО  «Хомутовское» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.3 договора за период  с 18.01.2015 по 27.03.2017 в размере 103332 руб. 64 коп., расходов по уплате  госпошлины в размере 4280 руб. 00 коп.  

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Судом установлено, что между ИП ФИО2 М.А.О. (Поставщик) и ПО  «Хомутовское» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 01.01.2015  (далее – договор).  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как отмечено ранее, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства  наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 143280,70 руб.,  являющиеся преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего дела,  установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35- 12299/2016 и дополнительных доказательств не требуют.  

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные  договором сроки, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору поставки б/н от 01.01.2015.  

Оценивая доводы ответчика в части обоснованности и размера начисленной  истцом неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.  

В обоснование неправомерности, по его мнению, начисления неустойки,  ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении  задолженности, возникшей в 2014 году.  

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2015 по 27.03.2017. Принимая  во внимание срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, а также  период взыскиваемой задолженности, арбитражный суд полагает срок исковой  давности в отношении заявленного требования соблюденным.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в письменном отзыве  от 18.02.2018 факт начисления истцом неустойки за период не ранее января 2015  года, подтвердил и не оспаривал.  

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части являются  неосновательными, в связи с чем они подлежат отклонению.  

Доводы ответчика об ошибочности указания истцом начала периода  начисления неустойки, со ссылкой на положения Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», устанавливающего сроки оплаты поставок  в зависимости от срока годности поставляемого товара, не могут быть приняты  судом.  

В соответствии с п.7 ст.9 указанного Федерального закона, в случае, если  между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и  хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных  товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки  продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное  время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую  деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором  определяется по следующим правилам: 1) продовольственные товары, на которые  срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не  позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров  хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 2)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до  тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать  пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров  хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 3)  продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати  дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской  Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня  фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом,  осуществляющим торговую деятельность.  

Вместе с тем, сторонами в договоре согласован более короткий срок оплаты  товара (14 календарных дней), что не противоречит положениям указанного  Закона, использующего формулировку «не позднее чем». Договор от 01.01.2015  подписан сторонами без разногласий и замечаний. При таких обстоятельствах  вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.  

Ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер  неустойки, пересчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки.  

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание  следующее.  

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо  предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2  статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец  руководствовался п.5.3 договора поставки, согласно которому размер неустойки  составляет 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день  просрочки платежа.  

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере  109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), превышающая более чем в девять раз  учетную ставку Банка России (от 11% - 9%), существовавшую в период нарушения  ответчиком обязательства по уплате (с 18.01.2015 по 27.03.2017).  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было  сделано в ходе судебного разбирательства.  

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума  ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям  относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную  природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором  поставки размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно  превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по  договору поставки, в связи с чем подлежит снижению.  

Полагая заявленную к взысканию сумму неустойки явно завышенной,  ответчик ходатайствовал перед судом о взыскании неустойки, рассчитанной исходя  из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, полагая обоснованной  неустойку в размере 21897 руб. 44 коп.  

Проверив контррасчет размера неустойки, представленный ответчиком, суд  признает его ошибочным, поскольку ответчик произвел расчет неустойки на иную  сумму задолженности, нежели была установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12299/2016, без  учета поставок по каждой товарной накладной, а также неверно определил период  просрочки.  

При применении расчета неустойки по каждой товарной накладной за период  времени, признанный судом обоснованным (с 18.01.2015 по 27.03.2017), размер  неустойки по договору поставки б/н от 01.01.2015 за указанный период составит  36616 руб. 12 коп. При расчете суд использовал представленный истцом расчет  неустойки, однако использовал ставку 0,1 % за каждый день просрочки.  

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств  несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора  неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному  удовлетворению путем взыскания неустойки в размере 36616 руб. 12 коп. В  оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат  рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины,  в сумме 4280 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Потребительскому обществу «Хомутовское»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Потребительского общества «Хомутовское» (юридический адрес –  307540, Курская область, Хомутовский район, рабочий 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311463336100012, ИНН 

<

***>) 36616 руб. 12 коп. неустойки за  неисполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2015 б/н за период с  18.01.2015 по 27.03.2017,  

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  4280 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь