ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57392/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Научно-методический центр «Эколог»: Хотиенко С.И. на основании протокола №1/2019 общего внеочередного собрания учредителей от 26.12.2018, представитель Ермолаева Т.В. на основании заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к/у ООО «Научно-методический центр «Эколог» Комарова М.Ю. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3471/2019)  представителя учредителей ООО «НМЦ «Эколог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 о введении конкурсного производства по делу № А56- 57392/2018 (судья Д.В.Лобова), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-методический центр «Эколог»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» (далее – ООО «НМЦ «Эколог», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.09.2018 заявление ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Научно-методический центр «Эколог» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» Плетинский Алексей Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018, стр. 109.

Решением арбитражного суда от 27.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по итогам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов ООО «Научно-методический центр «Эколог», проведенным 27.12.2018г., было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Из анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с указанным решением, представитель учредителей ООО «НМЦ «Эколог» Хотиенко С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что общая сумма дебиторской задолженности должника значительно превышает сумму требований кредиторов. Предприятие не является убыточным, выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности  являются преждевременными. Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела отчет временного управляющего является фиктивным, не соответствующим действительности. 

12.04.2019 в апелляционный суд от представителя учредителей должника поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы в ней изложенные, ссылаясь на дополнительно представленные уточнения к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела уточнений подателя жалобы и приложений к ним ввиду их незаблаговременного раскрытия перед иными участниками спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 224 173 руб. 91 коп.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия конкурсного производства; об отсутствии оснований для проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, наличии признаков преднамеренного банкротства; о наличии возможности за счет имущества должника покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Первым собранием кредиторов ООО «Научно-методический центр «Эколог», проведенным 27.12.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Материалами дела неправомочность первого собрания кредиторов не подтверждена.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства руководствовался представленными ему временным управляющим материалами (протокол первого собрания кредиторов от 27.12.2018, материалы по его созыву и проведению; отчет временного управляющего с приложенными к нему документами; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства), объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения.

Финансовый анализ проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2015-2017гг., полученной от уполномоченного органа, документов, полученных от руководителя должника, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего.

Данные, содержащиеся в заключении о финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке оспорены не были.

Апелляционным судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Должником не представлен иной анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, который позволял бы арбитражному суду и конкурсным кредиторам сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на наличие возможности восстановления платежеспособности должника признается апелляционным судом несостоятельной. Податель жалобы не представил бесспорных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективному несогласию учредителя должника с проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения должника анализом финансово-хозяйственной деятельности, носят характер предположения и не подтверждаются материалами дела. 

При этом, ненадлежащая подготовка временным управляющим анализа финансового положения должника, если указанное обстоятельство и имело место, само по себе не препятствовало признанию должника несостоятельным и введению в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом) в данном случае могло бы являться исключительно отсутствие у должника признаков банкротства и наличие оснований для применения в отношении должника иных процедур по делу о несостоятельности или вынесения иных судебных актов по существу дела о несостоятельности. Между тем, подателем апелляционной жалобы доказательств наличия такого рода обстоятельств, не представлено, равно как и не обосновано, что такие обстоятельства могли бы быть выявлены при подготовке временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к реабилитирующей процедуре - внешнему управлению.  При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей должника следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу № А56-57392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян