ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24252/2022

Дело № А41-3687/21

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-3687/21 о привлечении в субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 в отношении ООО «Первой пищевой компании» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8715, адрес для корреспонденции: 360003, 

<

...>).

            Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ответчик не передал арбитражному управляющему активы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом объективное банкротство должника возникло в 2020, по вине ответчика наступило банкротство общества.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. С ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано  1 918 159,08 руб.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного возражения ответчик указывает, что конкурсным управляющим не указано отсутствие каких документов не позволило ему сформировать конкурсную массу, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, какие обязательства возникли после указанной даты. 

            Определением  от 26.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, суд предложил конкурсному управляющему представить следующие доказательства  (из материалов основного дела и обособленных споров):  последний бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган; доказательства наличия у должника имущества, непередача которого не позволило сформировать конкурсную массу; конкретную календарную дату, когда ответчик обязан был обратится в суд с  заявлением о признании должника банкротом, доказательства наличия на указанную дату у должника признаков неплатежеспособности, возникновение новых обязательств (заключение новых договоров) после указанной даты  перед кредиторами и доказательства включения данных  требований в реестр. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Доводы ответчика  о  том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о направлении ответчику почтовой корреспонденции  по адресу его регистрации. 

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий:

             - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

            - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

            - в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

            Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

            Однако в нарушении требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие  когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, когда ответчик должен был обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом 9конкретная календарная дата), какие новые обязательства возникли у должника после указанной даты, которые не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.        

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

            В нарушение требований статьи 65  АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие  наличие у должника активов (бухгалтерский баланс, ответы регистрирующих органов)  и непередача документов  ответчиком не позволило сформировать конкурную массу. 

            Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие доводы  о том, что банкротство должника   наступило по виде ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчик совершал сделки, направленные на вывод активов, которые привели к банкротству общества.

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

            При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу               N А41-3687/21  отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В.   Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин