023/2018-49758(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22461/2017

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-22461/2017 (судья  Янкина В.Ю.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171080, 

<

...> далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Викон»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171081, 

<

...>;  далее - Общество) о взыскании 656 430 руб. 90 коп. долга за июль – сентябрь  2017 года, 13 867 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.07.2017 по 24.11.2017.  

Определением суда от 07.02.2018 на основании статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено  производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом  истца от иска в данной части, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Тверьгорэлектро».  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил заменить требование об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами на требование об уплате 59 730 руб. 05 коп.  законной неустойки за период с 17.07.2017 по 31.01.2018. Уточнение иска  судом принято.  

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер  взыскиваемой неустойки до 42 534 руб. 25 коп. за период с 11.07.2017 по  31.01.2018. Уточнение иска судом принято.  

Решением суда от 15 мая 2018 года с Общества в пользу Предприятия  взыскано 38 771 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 31.01.2018. В  удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 1823 руб. 05 коп. с Общества и в  сумме 176 руб. 95 коп. с Предприятия.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на наличие заключенного между ним и муниципальным унитарным  предприятием «Электросети» (далее – МУП «Электросети») договора  энергоснабжения. Указывает, что истец не уведомил ответчика о передаче ему  сетей. Полагает, что, поскольку договор на поставку тепловой энергии,  заключенный между сторонами, отсутствует, оснований для начисления  неустойки не имеется.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.  

Как усматривается в материалах дела, МУП «Электросети»  (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 28.04.2017 заключен договор  аренды имущества – объектов теплоэнергетического комплекса. Срок действия  договора – с даты подписания акта приема-передачи имущества. Такой акт  21.05.2017 подписан сторонами данного договора.  

В соответствии с условиями договора аренды Предприятие обязалось  использовать объекты аренды в целях стабильного и качественного  обеспечения теплоснабжения абонентов, подключенных к котельным,  указанным в приложении 1 к данному договору.  

Кроме того, 01.07.2017 между закрытым акционерным обществом  «Бологовский машиностроитель» (арендодатель) и Предприятием (арендатор)  заключен договор № 1-К на передачу во временное владение и пользование  здания котельной и оборудования по адресу: 

<

...>.  

В период с 23.05.2017 по 30.09.2017 истец оказывал ответчику услуги по  поставке тепловой энергии при отсутствии подписанного договора.  

Количество поставленного ресурса, его стоимость зафиксированы в актах  от 01.07. 2017 № 2477 (за период с 23.05.2017 по 30.06. 2017), от 31.07.2017  

 № 2896, от 31.08.2017 № 3048, от 30.09. 2017 № 3968, подписанных сторонами  без замечаний к их содержанию.  

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком истцу не  произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в данном Кодексе.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения Предприятием Обществу  подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не  опровергнут.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии  и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что между ним и МУП «Электросети»  заключен договор энергоснабжения, который не расторгнут, а истец не  уведомил ответчика о передаче ему сетей, судебной коллегией не принимаются.  

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Ответчик не доказал возможность передачи ему тепловой энергии иными  лицами, а также внесения данным лицам оплаты за потребленный ресурс.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 534 руб. 25 коп. пеней  за период с 11.07.2017 по 31.01.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения  в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в  истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчик допустил просрочку по оплате поставленного ресурса. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, предъявленный ответчиком в суд первой инстанции,  как следует из его содержания, составлен с учетом указанной нормы.  

Проверив данный расчет, суд, приняв во внимание, что первый акт,  подписанный сторонами, составлен только 01.07.2017, сделал вывод о том, что  началом периода просрочки следует считать 10.08.2017, и удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 771 руб. 11 коп.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения  взысканной суммы. Истец решение суда в указанной части не обжаловал.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договора теплоснабжения,  заключенного сторонами, что не дает право истцу для взыскания неустойки,  подлежит отклонению судебной коллегией в связи с ошибочным толкованием  ответчиком норм материального права.  

В силу изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда  первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по  делу № А66-22461/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1