АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12408/20

09 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12408/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кириши Транзит Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кириши Транзит Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 354 123 рублей неосновательного обогащения, 9 896 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Кириши Транзит Ойл» взыскано 354 123 рубля неосновательного обогащения, 9 896 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 26.03.2020г., а также 10 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

31 мая 2023 года ООО «Гермес» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 решение от 29.06.2020 по делу № А53-12408/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Документы, во исполнение требований определения суда от 22.08.2023, не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее, представителем ответчика заявлено о фальсификации счета № АС-566 от 15.10.2019, с оттиском печати ООО «Гермес» и подписями, выполненными от имени ФИО2 и ФИО3

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Определением суда от 22.08.2023 суд обязал истца представить оригинал счета № АС-566 от 15.10.2019. Однако, требования суда истцом не исполнены, оригинал счета № АС-566 от 15.10.2029 истцом не представлен.

Вместе с тем, имеется возможность проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-251601/22-10-1344 признан недействительным договор банковского счета № 

<

***> от 20.09.2022, открытого в ПАО «РОСБАНК».

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «СЦЭИ»№ 2021/103 от 14.01.2022 в заявлении-оферте ООО «Гермес» в ПАО «РОСБАНК» на комплексное оказание банковских услуг от 18.09.2019 и иных документах, предоставленных при заключении договора банковского счета подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иными лицами.

Также ответчиком представлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Гермес» из ПАО Сбербанк от 22.07.2019, имеющая образец подписи ФИО2

С учетом представленных доказательства и отсутствия оригинала счета АС-566 от 15.10.2029, суд признает указанное доказательство сфальсифицированным.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 16.10.2019 истцом был оплачен, выставленный по электронной почте ООО «Гермес» счет № АС - 566 от 15.10.2019 за бензин АИ-92-К5 на сумму 354 123 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 502.

Подписанный договор ответчик в адрес истца не направил, обязательства по поставке бензина АИ-92-К5, после поступления денежных средств на расчетный счет, не исполнил, денежные средства в размере 354 123 рубля не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в его адрес направлена претензия. Однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что 16.10.2019 им оплачен, выставленный по электронной почте ООО «Гермес» счет № АС - 566 от 15.10.2019 за бензин АИ-92-К5 на сумму 354 123 рубля.

Как следует из платежного поручения от 16.10.2019, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес» № 

<

***>, который был открыт в ПАО «РОСБАНК», и реквизиты которого были указаны в счете № АС-566 от 15.10.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что об открытии на имя ООО «Гермес» расчетного счета в ПАО «РОСБАНК», и последующее осуществление через него неизвестными лицами хозяйственных денежных операций от имени ООО «Гермес», ответчику не было и не могло быть известно, поскольку указанный счет был открыт неизвестными лицами на основании сфальсифицированных документов. ООО «Гермес» не является собственником поступивших на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК», каких-либо денежных средств, ни ошибочно перечисленных, ни во исполнение чьих-либо договорных обязательств, в том числе со стороны ООО «Кириши Транзит Ойл», по платежному поручению № 502 от 16.10.2019, ответчик не получал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-251601/22-10-1344 признан недействительным договор банковского счета № 

<

***> от 20.09.2022, открытого в ПАО «РОСБАНК».

При рассмотрении дела № А40-251601/22 судом установлено, что в конце 2019 года ООО «Гермес» стало известно о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.10.2019 г., об открытии от имени ООО «Гермес» расчетных счетов в нескольких коммерческих банках, в том числе, в ПАО «РОСБАНК», которые обществом не заключались, доверенностей об открытии счетов не выдавалось, в г. Москве у общества не имеется филиалов, представительств.

Отделом №3 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и хищения денежных средств неустановленными лицами с использованием расчетного счета общества, открытого в ПАО РОСБАНК от имени ООО «Гермес», в рамках которого был наложен арест на банковский счет постановлением Ленинского районного суда гор. Курска от 13.02.2020.

Судом установлено, что ООО «ГЕРМЕС» не выражало воли на заключение спорного договора банковского счета, счет был открыт на основании сфальсифицированных документов.

Общество не является клиентом Банка и владельцем банковского счета, или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав и обязательств, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов.

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК», на который истцом платежным поручением от 16.10.2019 № 502 произведено перечисление денежных средств в сумме 354 123 рубля, ответчику не принадлежит.

С учетом изложенного, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

В связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в  полном объеме.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко