АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10788/2018

02 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», ОГРН 

<

***>, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 21 191 110 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом от 01.06.2010, представителей ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2019, ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», ОГРН 

<

***>, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, (далее – истец, ООО «Челавто») 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эксперт Лизинг») о взыскании 21 573 854 руб. 12 коп. задолженности (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга, в том числе: 1 354 935 руб. 81 коп. задолженности по договору Л-28-10/13 от 15.10.2013, 1 391 634 руб. 48 коп. задолженности по договору Л-29-10/13 от 15.10.2013, 1 790 906 руб. 07 коп. задолженности по договору Л-30-10/13 от 15.10.2013, 1 506 231 руб. 88 коп. задолженности по договору Л-31-10/13 от 15.10.2013, 1 487 538 руб. 26 коп. задолженности по договору Л-32-10/13 от 15.10.2013, 1 471 788 руб. 40 коп. задолженности по договору Л-33-10/13 от 15.10.2013, 1 418 657 руб. 39 коп. задолженности по договору Л-34-10/13 от 15.10.2013, 1 718 520 руб. 03 коп. задолженности по договору Л-35-10/13 от 15.10.2013, 1 524 254 руб. 54 коп. задолженности по договору Л-36-10/13 от 15.10.2013, 1 289 948 руб. 82 коп. задолженности по договору Л-38-10/13 от 15.10.2013, 1 419 711 руб. 45 коп. задолженности по договору Л-39-10/13 от 15.10.2013, 1 173 049 руб. 71 коп. задолженности по договору Л-40-10/13 от 15.10.2013, 1 616 102 руб. 84 коп. задолженности по договору Л-41-10/13 от 15.10.2013,  1 134 885 руб. 63 коп. задолженности по договору Л-42-10/13 от 15.10.2013, 62 259 руб. 20 коп. задолженности по договору Л-11-12/13 от 15.10.2013, 121 159 руб. 78 коп. задолженности по договору Л-12-12/13 от 15.10.2013, 83 561 руб. 57 коп. задолженности по договору Л-13-12/13 от 15.10.2013, 222 362 руб. 67 коп. задолженности по договору Л-14-12/13 от 15.10.2013, 180 757 руб. 75 коп. задолженности по договору Л-15-12/13 от 15.10.2013, 222 844 руб. 17 коп. задолженности по договору Л-16-12/13 от 15.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 5-7).

В судебном заседании 03.09.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 21 191 110 руб. 42 коп. (т. 2 л.д.107).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом определением от 03.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000», ФИО2 (т. 2 л.д. 122-123).

26.08.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 11 984 329 руб. 32 коп. (т. 5 л.д.1-2).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом определением от 26.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Мосягиной Е.А. (т. 5 л.д. 28).

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 265 191 руб. 33 коп. (т. 5 л.д. 36).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах по делу (т. 2 л.д. 124 - 130, т. 5 л.д. 22 - 25, т. 6 л.д. 44 – 52, т. 6 л.д. 133-134).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению ООО «ЧелАвто» к ООО «Эксперт-Лизинг» в части требования о взыскании 265 191 руб. 33 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В обоснование ходатайства о частичном отказе от исковых требований истец указал на то, что отказ от исковых требований в части договора лизинга № Л-15-12/13 обусловлен неуверенностью истца в том, что по результатам назначенной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Citan 109 CDI в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по состоянию на 02.03.2015 расчет сальдо встречных обязательств сложится в пользу ООО «Челавто».

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца пояснил, что отказ от иска в указанной части связан с тем, что сальдо встречных обязательств по договору № Л-15-12/13 складывается не в его пользу.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью № 179/19 от 30.12.2019 (т. 5 л.д. 161).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению ООО «ЧелАвто» к ООО «Эксперт-Лизинг» в части требования о взыскании 265 191 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования ООО «ЧелАвто» к ООО «Эксперт-Лизинг» о взыскании 11 719 137 руб. 99 коп.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество - транспортные средства и предоставил их в лизинг лизингополучателю, а именно заключено 15 договоров лизинга от 15.10.2013 с номерами с № Л-28-10/13 по № Л-42-10/13 и 6 договоров от 11.12.2013 с номерами с № Л-11-12/13 по N Л-16-12/13 (т. 1 л.д. 23-136).

В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанных договоров лизинга должник обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам кредитора.

Согласно пункту 5.2. договоров лизинга и графиков лизинговых платежей должник должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

02.03.2015 ООО «Эксперт-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, за исключением договора лизинга № Л-37-10/13 от 15.10.2013, расторжение которого произведено уведомлением кредитора от 25.03.2016.

Предметы лизинга были возвращены ООО «Эксперт-Лизинг» по актам приема-передачи в следующие сроки: 

- по договору от 15.10.2013 № Л-29-10/13 - 01.04.2015;

- по договорам от 15.10.2013 № Л-30-10/13, № Л-31-10/13, № Л-32-10/13, № Л-33-10/13, № Л-36-10/13, № Л-38-10/13, № Л-41-10/13 - 26.03.2015;

- по договорам от 15.10.2013 № Л-34-10/13, № Л-42-10/13 - 22.06.2015;

- по договорам от 15.10.2013 № Л-35-10/13, № Л-39-10/13, № Л-40-10/13 - 31.03.2015;

- по договорам от 11.12.2013 № Л-11-12/13, № Л-13-12/13 - 26.03.2015;

- по договору от 11.12.2013 № Л-14-12/13 - 31.03.2015;

- по договору от 11.12.2013 № Л-15-12/13 - 20.04.2015.

ООО «Эксперт-Лизинг» (принципал) представило агентский договор от 01.06.2015 № 01-06/15, подписанный с предпринимателем ФИО6 (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Эксперт-Лизинг». Стоимость услуг агента составила 571 000 руб. (т. 3 л.д. 39-46).

ООО «Эксперт-Лизинг» (принципал) представило агентский договор от 01.09.2015 № 01-09/15, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Еврокар-Челябинск-Плюс» (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Эксперт-Лизинг». Стоимость услуг агента составила 85 500 руб. (т. 3 л.д. 103-109).

На основании договоров от 25.05.2015, от 13.07.2015, от 12.10.2015, от 28.09.2015 оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» выполнена оценка - определение рыночной стоимости транспортных средств; представлены отчеты об оценки № 74-2015-01405, № 74-2015-01400, № 74-2015-01403, № 74-2015-01408 (т.3 л.д. 23-34).

ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило услуги ООО «Техноком-Инвест» в сумме 53 000 руб. (т.3 л.д. 35-38).

ООО «Эксперт-лизинг» представлены в материалы дела коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Омега» в виде заказ-нарядов № 61925-61927, 61029-61931 и общества с ограниченной ответственностью «Омега-трак» в виде заказ-нарядов № 50 - 57, 59 - 64 по замене дефектных деталей автомобилей. Размер дефектовки составил 182 026 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 127-151, т. 4 л.д. 1-82).

ООО «Эксперт-Лизинг» реализовало 20 транспортных средств в период с 30.07.2015 по 01.02.2016 на общую сумму 40 776 000 руб.

Предмет лизинга по договору от 15.10.2013 № Л-37-10/13 ООО «ЧелАвто» возвращен не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-21886/2015 общество с ограниченной ответственностью «Челавто» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 16-18).

Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-29-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-12-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013, ООО «Челавто» указало, что в итоге сальдо получилось в пользу лизингополучателя и составило 11 719 137 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 11 719 137 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договоров лизинга, то есть 02.03.2015. Следовательно, начало течение срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом расторжения договора лизинга. Таким образом, срок исковой давности истец 02.03.2018, а исковое заявление подано в суд 10.04.2018.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 истец направил почтой в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-15).

Предъявление истцом претензии ответчику в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ увеличило срок исковой давности на тридцать календарных дней, в связи с чем предельным сроком для обращения в суд с исковых заявлением о взыскании задолженности следует считать 01.04.2018.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 31.03.2018 (т. 1 л.д.162), то в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-21886/2015 общество с ограниченной ответственностью «Челавто» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 16-18).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-21886/2015 судом рассматривалось требование ООО «Эксперт-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-28-10/13 от 15.10.2013, Л-29-10/13 от 15.10.2013, Л-30-10/13 от 15.10.2013, Л-31-10/13 от 15.10.2013, Л-32-10/13 от 15.10.2013, Л-33-10/13 от 15.10.2013, Л-34-10/13 от 15.10.2013, Л-35-10/13 от 15.10.2013, Л-36-10/13 от 15.10.2013, Л-38-10/13 от 15.10.2013, Л-39-10/13 от 15.10.2013, Л-40-10/13 от 15.10.2013, Л-41-10/13 от 15.10.2013, Л-42-10/13 от 15.10.2013, Л-11-12/13 от 15.10.2013, Л-12-12/13 от 15.10.2013, Л-13-12/13 от 15.10.2013, Л-14-12/13 от 15.10.2013, Л-15-12/13 от 15.10.2013, Л-16-12/13 от 15.10.2013 и неустойки в общем размере 4 732 774 руб. 15 коп., из них 4 383 950 руб. 70 коп. - основной долг и 348 823 руб. 45 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела № А76-21886/2015 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованных транспортных средств; представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2017 № 936/4-3/47, согласно выводам которой, рыночная стоимость 20 транспортных средств составляет 43 835 400 руб.; экспертом также сделаны выводы о неправдоподобности содержащихся в представленных материалах сведений о якобы существовавших дефектах автомобилей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 по делу № А76-21886/2015 заявление удовлетворено частично, требования ООО «Эксперт-Лизинг» признаны обоснованными в размере 474 601 руб. 67 коп. (348 823 руб. 45 коп. - основной долг, 125 778 руб. 22 коп. - пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-21886/2015 определение суда изменено. Требования ООО «Эксперт-Лизинг» признаны обоснованными частично - в сумме 1 641 701 руб. 85 коп., из них 664 189 руб. 45 коп. - основной долг, 977 512 руб. 40 коп. - пени. Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3906/18 от 26.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-21886/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Эксперт-Лизинг», конкурсного управляющего ООО «ЧелАвто» ФИО7 - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного требования судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга в отношении 18 договоров лизинга итоговое сальдо сложилось в пользу кредитора (ООО «Эксперт Лизинг»), а в отношении 2 договоров: № Л-12-12/13 от 11.12.2013 и № Л-29-10/13 от 15.10.2013 итоговое сальдо - в пользу должника (ООО «Челавто»), в связи с чем исключил суммы по данным договорам при расчете.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств, установленное в пользу ООО «Эксперт Лизинг» по договорам № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013 по делу № А76-21886/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что по указанным требованиям ООО «Эксперт Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Челавто».

Следовательно, требование истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № Л-28-10/13 от 15.10.2013, № Л-30-10/13 от 15.10.2013, № Л-31-10/13 от 15.10.2013, № Л-32-10/13 от 15.10.2013, № Л-33-10/13 от 15.10.2013, № Л-34-10/13 от 15.10.2013, № Л-35-10/13 от 15.10.2013, № Л-36-10/13 от 15.10.2013, № Л-38-10/13 от 15.10.2013, № Л-39-10/13 от 15.10.2013, № Л-40-10/13 от 15.10.2013, № Л-41-10/13 от 15.10.2013, № Л-42-10/13 от 15.10.2013, № Л-11-12/13 от 15.10.2013, № Л-13-12/13 от 15.10.2013, № Л-14-12/13 от 15.10.2013, № Л-15-12/13 от 15.10.2013, № Л-16-12/13 от 15.10.2013, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении требования ООО «Эксперт Лизинг» в рамках дела № А76-21886/2015 при расчете сальдо встречных обязательств в отношении двух договоров: № Л-12-12/13 от 11.12.2013 и № Л-29-10/13 от 15.10.2013 итоговое сальдо - в пользу должника (ООО «Челавто»), в связи с данные договоры были исключены судом при расчете, суд производит расчет сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и контррасчет ответчика (т.6 л.д. 112), суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Судом установлено, что в контррасчете ответчик руководствовался заключением эксперта, представленным в рамках дела № А76-21886/2015.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд отмечает, что каких-либо нарушений при проведении экспертизы в рамках дела № А76-21886/2015 судами установлено не было. ООО «Челавто» в связи с несогласием с выводами эксперта ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляло.

При вынесении решения суды приняли во внимание указанную экспертизу, признали ее соответствующей предъявляемым требованиям и надлежащим доказательством по делу относительно выкупной стоимости предметов лизинга.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что предметы лизинга по спорным договорам отсутствуют, экспертиза в рамках дела № А76-21886/2015 проводилась без натурного исследования предметов лизинга.

Суд отмечает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-21886/2015 суд принял расчет, представленный ООО «Эксперт Лизинг» и в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит судом удовлетворению в сумме 203 988 руб. 84 коп. (по договору № Л-12-12/13 от 11.12.2013 в сумме 154 669 руб. 64 коп., по договору № Л-29-10/13 от 15.10.2013 в сумме 49 319 руб. 20 коп.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 82 922 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 80 226 руб. 12 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 411 руб. 44 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что ООО «Бэлти-Град» перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. за ООО «Челавто» на проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена, то денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто».

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в части требования о взыскании 265 191 руб. 33 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», ОГРН 

<

***>, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, основной долг в размере 203 988 руб. 84 коп

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», ОГРН 

<

***>, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 226 руб. 12 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 411 руб. 44 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина