АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55829/2019

Дело № А72-15497/2017

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А72-15497/2017

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» ФИО2 и заявлению ООО «Тепло Полей» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп», Ульяновская область, р.п. Чердаклы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть оглашена 14.01.2019) ООО «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5 , ООО «Сириус».

Также 31.05.2019 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Тепло Полей» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 указанное заявление принято к производству суда  и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Анама-Земля» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.08.2019 в в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 оставлены без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 прекращено.

12.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО1 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности, в которой просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.07.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности, в которой просил его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

25.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024. Суд определил разрешить вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым восстановить конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО1 по существу, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 03.09.2019.

Утверждая, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 нарушает права ООО «Ивановка» как конкурсного кредитора, последний обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, полагая, что данное право возникло после принятия судом в рамках данного дела о банкротстве ООО «Анама-Групп» определением от 14.03.2024 требования ООО «Ивановка» лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов к производству.

Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО «Ивановка» ФИО1 посредством Интернет-системы «Мой Арбитр» 25.03.2024, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу, что заявитель, как кредитор ООО «Сириус», в реестр которого также включается и ООО «Анама-Групп» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, приобрел права на ознакомление с материалами дела, обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 с момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-10974/2020 заявления ООО «Ивановка» о включении суммы в размере 10 852 315,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022), в связи с чем, проявляя требуемую степень заботливости и предусмотрительности, последний должен был знать об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах несогласия с судебным актом с указанного момента.

Отклоняя доводы заявителя о возникновении права на обжалование как кредитора ООО «Анама-Групп», поскольку 14.03.2024 суд в рамках данного дела о банкротстве ООО «Анама-Групп» принял его требование о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлено необходимостью защиты прав заявителя, как кредитора ООО «Сириус», в рамках дела № А43-10974/2020 о банкротстве ООО «Сириус».

Суд апелляционной инстанции установил, что с такой апелляционной жалобой (как кредитор ООО «Сириус») ООО «Ивановка» уже ранее обращалось и ему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Так, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивановка» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и возвратил апелляционную жалобу заявителю, установив, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обращение в арбитражный суд вновь с требованием о включении в реестр в рамках другого дела, уже являясь лицом, участвующим в деле с правом на обжалование, не аннулирует ранее предоставленного права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Учитывая, что с момента возникновения права на обжалование судебного акта (с сентября 2022 года) до момента его фактической реализации путем подачи первой апелляционной жалобы (мая 2023 года) прошло более шести месяцев, последнее обращение с жалобой имело место 25.03.2024, суд апелляционной инстанции с учетом осведомленности заявителя о вынесенном судебном акте, при отсутствии иного обоснования уважительных причин, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции. 

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в случае пропуска ими срока его обжалования суд вправе восстановить указанный срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума № 60, принимая во внимание, что право на обжалование заявитель обосновывает нарушением его прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «Сириус» в связи с привлечением к ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп», обоснованно указал, что ООО «Ивановка» приобрело соответствующее право на заявление возражений относительно требований, предъявленных иными кредиторами, с момента принятия его требования как кредитора ООО «Сириус» в рамках дела № А43-10974/2020 о банкротстве ООО «Сириус», а именно с сентября 2022 года, с указанного момента у общества имелась возможность реализовать свое право на обжалование в апелляционном порядке.

Такой подход суда не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту и на проверку законности и обоснованности вынесенного судебного решения вышестоящей инстанцией, так как в противном случае заявитель получил бы безосновательный «второй шанс» на обжалование судебного акта, отсутствующий у остальных участников дела о банкротстве, и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение указанного периода, последним не приведены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой суда уважительности причин пропуска срока не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.

Оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов