ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2479/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А07-9036/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-9036/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости потерь по объектам электросетевого хозяйства микрорайона «Речные зори» за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 2 445 669 руб.   27 коп., пени в размере 232 029 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третье лицо, ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30.11.2016 № 1839 «Об отнесении к муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан отдельных объектов электро-сетевого хозяйства», фактически не были приняты в муниципальную собственность.

Данные сети являются бесхозяйными, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Истцом заявлены требования о взыскании потерь в объектах электросетевого хозяйства, в том числе КЛ-6кВ от ТП-1427. Однако, документы, подтверждающие право муниципальной собственности на данный объект, не представлены.

Указанные обстоятельства в рамках дел № А07-22119/2019 и № А07-11995/2022 не рассматривались.

Кроме того, суд первой инстанции не учел факт передачи объектов электроснабжения в микрорайоне «Речные зори» в государственную собственность и довод ответчика о необоснованности начисления задолженности после подписания акта приема-передачи 21.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО «Башкирэнерго», в том числе за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 в размере 134 717 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу № А07-22119/2019 (вступило в законную силу 24.04.2020) было установлено, что согласно сообщению Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.11.2016 № 1839 объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Речные Зори» отнесены к муниципальной собственности городского округа город Уфа (последний абзац листа 6 и первый абзац листа 7 Решения).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица. 

Таким образом, Администрация ГО г. Уфа РБ в силу требований Основных положений № 442 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Администрация ГО г. Уфа РБ владеет следующими объектами электросетевого хозяйства:

- КЛ-6 кВ от ТП-1427;

- ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори».

25.10.2021 в отношении точки поставки электрической энергии КЛ-6 кВ от ТП-1427; ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори», был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № Ц-522/27.

Указанный акт со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подписан.

За период с 01.02.2022 по 31.12.2022, фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети Администрации, составил 943 946 кВт/ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных ООО «Башкирэнерго».

Истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму                           2 445 669 руб. 27 коп.

До настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Администрации были направлены претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.3-1034 от 28.02.2023, № БЭ/1.7.3-1923 от 22.04.2022, № БЭ/1.7.3-3502 от 02.08.2022.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                   № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, вопреки доводам жалобы, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следовательно, суд верно исходил из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В рассматриваемом случае Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91). 

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с Администрации фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства:

- КЛ-6кВ от ТП-1427;

- ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу № А07-22119/2019 (вступило в законную силу 24.04.2020) установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.11.2016 № 1839 объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Речные Зори» отнесены к муниципальной собственности городского округа город Уфа (последний абзац листа 6 и первый абзац листа 7 решения).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Администрация в силу требований Основных положений № 442 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства КЛ-06кВ от ТП-1427 до БКТП «Речные зори»; ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори».

Истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации стоимости потерь за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 на общую сумму                            2 445 669 руб. 27 коп. (943 946 кВт/ч).

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 21.12.2022 указанные объекты переданы в государственную собственность по акту приема-передачи.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 представлен в материалы дела передаточный акт от 21.12.2022, согласно которому линии электропередач ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ БКТП № б/н «Речные зори» до РУ-10 кВ ячейки № 5 ТП-1427 протяженностью 1350 пог.м., включая 4 опоры СВ 105-5,0 в составе объекта «Строительство высоковольтной воздушно-кабельной линии электропередач в микрорайоне «Речные зори» Калининского района городского округа город Уфа, а также блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП № б/н «Речные зори» с оборудованием и двумя трансформаторами 1 000 кВт в составе объекта «Строительство высоковольтной воздушно-кабельной линии электропередач в микрорайоне «Речные зори» Калининского района городского округа город Уфа переданы в государственную собственность.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1564-р от 30.11.2022 право государственной собственности Республики Башкортостан на указанное выше имущество возникает с момента подписания передаточного акта, следовательно, ответчик являлся владельцев спорных объектов до 20.12.2022. 

Таким образом, начисление истцом и взыскание с ответчика стоимости потерь по объектам электросетевого хозяйства микрорайона «Речные зори» за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 является незаконным и необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. 

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как следует из материалов дела спорным объектом ответчик владел в период с 01.02.2022 по 20.12.2022 (до передачи объекта по акту № 395 от 21.12.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.02.2022 по 20.12.2022 сети являлись бесхозяйными, судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган с целью принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества; фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То, что Администрация с 01.02.2022 по 20.12.2022 фактически владела следующими объектами электросетевого хозяйства КЛ-10кВ от ТП-1427 до БКТП «Речные зори»; ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори» подтверждается постановлением Администрации ГО г. Уфа от 30.11.2016 № 1839, а также следует из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дел № А07-22119/2019 и № А07-11955/2022, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что потери электрической энергии, в период с 01.02.2022 по 20.12.2022 включительно, возникли в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в г. Уфа (микрорайон «Речные Зори»).

Приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности ячейка 5 ПС Максимовка, прибор учета № 32984039; ЛЭП 0,4кВ БКТП «Речные Зори», приборы учета 011881164366497, 011881164366482. 

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом в материалы дела представлены данные по фактическому объему потерь электрической энергии, отпущенной в сети Администрации (л.д. 13).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного объема перетока электрической энергии по сравнению с данными, представленными истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет стоимости потерь по объектам электросетевого хозяйства микрорайона «Речные зори» за период с 01.02.2022 по 20.12.2022.

При этом при расчете стоимости потерь, судом апелляционной инстанции за период с февраля по ноябрь 2022 года взяты объемы потерь, указанные истцом, а за декабрь 2022 года (с 01.12.2022 по 20.12.2022), в отсутствие данных подтверждающих объем передаваемой электрической энергии посуточно, стоимость потерь электрической энергии рассчитана судом исходя из среднего показателя объема потерь электрической энергии (объем электрической энергии за месяц/31 дн. х 20 дн.) за указанный месяц и составила сумму 269 434 руб. 54 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость потерь электрической энергии за период с 01.02.2022 по 20.12.2022 составила                        2 297 480 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 297 480 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 в общей сумме 232 029 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают оказанные услуги в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты,

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что истцом учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 (исходя из периода и ключевой  ставки 7,5 % годовых определенных истцом), размер которых составил 225 274 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1. февраль 2022 года  - 261 543,99 руб.

261 543,99

21.03.2022

30.03.2022

10

261 543,99 ? 10 ? 1/130 ? 7.5%

1 508,91 р.

261 543,99

02.10.2022

22.03.2023

172

261 543,99 ? 172 ? 1/130 ? 7.5%

25 953,21 р.

2. март 2022 года  - 261 543,99 руб.

282 854,87

02.10.2022

22.03.2023

172

282 854,87 ? 172 ? 1/130 ? 7.5%

28 067,91 р.

3. апрель 2022 года  - 196 997,58 руб.

196 997,58

21.05.2022

20.06.2022

31

196 997,58 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

3 523,23 р.

4. май 2022 года - 180 873,97 руб. (далее расчет с учетом долга за предыдущий месяц, с нарастающим итогом)

377 871,55

21.06.2022

20.07.2022

30

377 871,55 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

6 540,08 р.

5. июнь 2022 года - 144 308,15 руб.

522 179,70

21.07.2022

22.08.2022

33

522 179,70 ? 33 ? 1/130 ? 7.5%

9 941,50 р.

6 . июль 2022 года - 124 004,62 руб.

646 184,32

23.08.2022

20.09.2022

29

646 184,32 ? 29 ? 1/130 ? 7.5%

10 811,16 р.

7. август 2022 года  - 130 651,81 руб.

776 836,13

21.09.2022

20.10.2022

30

776 836,13 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

13 445,24 р.

8. сентябрь 2022 года  -  169 118,71 руб.

945 954,84

21.10.2022

21.11.2022

32

945 954,84 ? 32 ? 1/130 ? 7.5%

17 463,78 р.

9. октябрь 2022 года - 236 921,06 руб.

1 182 875,90

22.11.2022

20.12.2022

29

1 182 875,90 ? 29 ? 1/130 ? 7.5%

19 790,42 р.

10. ноябрь 2022 года  -  300 770,97 руб.

1 483 646,87

21.12.2022

20.01.2023

31

1 483 646,87 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

26 534,45 р.

11. декабрь 2022 года  - 269 434,54 руб.

1 753 081,41

21.01.2023

22.03.2023

61

1 753 081,41 ? 61 ? 1/130 ? 7.5%

61 694,98 р.

 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 2 677 699 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составит 36 388 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена не была, исковые требования ООО «Башкирэнерго» были удовлетворены частично, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 106 руб. государственной пошлины (пропорционально удовлетворённым требованиям).

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-9036/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»                      2 522 755 руб. 14 коп., из которых 2 297 480 руб. 27 коп. основной долг,                      225 274 руб. 87 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в доход федерального бюджета                        2 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская