АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8200/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230806400025) и ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А328200/2017, установил следующее.

ООО «Фирма "РАДУГА"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Строительное управление № 23» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – предприятие) о взыскании 6 554 375 рублей задолженности за оказанные услуги и 265 689 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки являются ничтожными, а недобросовестные действия обеих сторон не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Общество обжаловало решение от 02.06.2017 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с обществом договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2017. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2017 решение от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в гражданском законодательстве нет нормы права, позволяющей суду оценивать многоразовые сделки в их совокупности. Судебные инстанции неправильно определили обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам о недействительности заключенных сторонами сделок. Признавая сделки недействительными, суды не разрешили вопрос о последствиях недействительности таких сделок.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили 81 договор на предоставление услуг грузоподъемными механизмами, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами на объекте заказчика «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Белореченск Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Общая сумма договоров составила 6 554 375 рублей

В подтверждение оказания услуг общество представило подписанные сторонами акты оказанных услуг и справки формы ЭСМ-3, ЭСМ-2, ЭСМ-7.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденным приказом от 29.12.2014 №120 (далее – Положение о закупках).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

При этом в части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Суды установили, что на основании заключенных обществом и предприятием договоров услуги оказывались с помощью 7 единиц техники, а именно: кран автомобильный КАМАЗ 6575С (государственный регистрационный номер 

<

***>); автовышка Чайка Сервис (государственный регистрационный номер 

<

***>); самосвал КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный номер 

<

***>); кран автомобильный КАМАЗ 6540-62 (государственный регистрационный номер С296РК93); автовышка Mitsubishi Fuso (государственный регистрационный номер С807ЕН123); автовышка ГАЗ 3309 (государственный регистрационный номер 

<

***>); кран-манипулятор КАМАЗ 43116 (государственный регистрационный номер Р606НС31). Каждая из единиц и видов техники, привлеченная к оказанию услуг обществом на основании серии однотипных договоров, использовалась фактически непрерывно в течение нескольких месяцев. Тем не менее сторонами заключались отдельные договоры, цена которых не превышала 100 тыс. рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку (либо три сделки, если разделить услуги автокрана, самосвала и автовышки), оформленную многочисленными договорами для формального соблюдения указанного ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Обоснования того, для каких целей был заключен 81 договор с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, действующими практически непрерывно друг за другом, ни истец, ни ответчик не представили.

На основании изложенного суды правомерно указали, что спорные договоры являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках и публичных интересов. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец является единственной организацией, осуществляющей указанный вид услуг.

Таким образом, в иске отказано правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 по делу № А32-8200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          К.К. Айбатулин

          Л.А. Трифонова