АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22753/2017

28 марта 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Рудаковой Е. И.,  Гагариным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

МБОУ «Новофедоровская школа-лицей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевича

о взыскании 228 613,55 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 06.02.2018, ФИО3 №б/н от 06.02.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности б/н  29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Новофедоровская школа-лицей» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  о взыскании 472 380,44 руб.

07.02.2018 в суд от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от взыскания суммы штрафа в размере 175 182,82 руб.

13.02.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец уменьшил исковые требования с 297 197,62 руб. до 228 613,55 руб.

Определением от 16.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

21.03.2018 истец предоставил суду заявление, в котором истец уменьшает сумму пени до 228 613,55 руб., от разницы в сумме 68 584,07 руб. истец отказывается.

Определением от 28.03.2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа  размере 175 182,82 рублей и 68 584,07 рублей пени.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

28.09.2016 истцом в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ № РП 00101 от 15.09.2016г., проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 и распоряжением Главы Республики Крым ФИО5 от 30.08.2016 № 515-рг «О проведении закупок», с ООО «Центр пожарной безопасности» в лице генерального директора ФИО6 был заключен Контракт от № 28 на выполнение работ «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

При выполнении работ ответчиком были нарушены условия технического задания и контракта:

В соответствии с п.1.6. Контракта работы должны проводиться в соответствии с требованием СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НППиППБ.

В соответствии с п.1.7. Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.5.4 Контракта Подрядчик обязан проверить материалы, оборудование в присутствии Заказчика. По окончанию проверки, Подрядчиком составляется протокол проверки оборудования.

В соответствии с п.7.1.4. Контракта Подрядчик обязан за 5 (пять) дней до начала производства работ предоставить копии сертификатов на используемое оборудование и материалы.

В соответствии с п.7.1.10. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом вести и оформлять необходимую документацию и предоставлять ее Заказчику.

В нарушение данных условий Контракта, а также РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки» обязательства Подрядчиком не исполнены.

В соответствии с п.2.1. Контракта срок выполнения Работ: в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты заключения настоящего Контракта. 

В связи с этим работы должны были быть окончены не позднее 26.12.2016 включительно.

Работы были сданы согласно Акту о приемке выполненных работ 24.03.2017  Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены в полном объеме, приняты и подписаны сторонами.

Заявление о фальсификации стороной не заявлялось.

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика Требования (претензии) об оплате задолженности.

В нарушение условий Контракта, обязательства Подрядчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 613,55 руб., исходя из следующего расчета:

(1 751 828-0,00)*0,1305=228 613,55 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суд считает, что расчет пени произведен истцом правильно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд уменьшить  размер неустойки до 51 386,96 руб. в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна причинам и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя указанные выше разъяснения, суд учитывает, что предусмотренный договором процент неустойки является достаточно высоким, суд считает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка России, действующей в период неисполнения обязательства. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

1 751 828,24

27.12.2016

31.12.2016

5

10

1 751 828,24 × 2×7,5% × 5 / 366

3589,81 

1 751 828,24

01.01.2017

24.03.2017

83

10

1 751 828,24 × 2×7,5% × 83 / 365

59754,14 

Итого сумма пени с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения составляет 63 343,95 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1509,70 рублей (63343,95*11258,41/472380,44).

В части прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежат возврату в размере 5 809,78 рублей (243766,8*11258,41/472380,44).

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу МБОУ «Новофедоровская школа-лицей» неустойку в размере 63 343,95 руб., госпошлину в размере 1509,70 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

4. Возвратить МБОУ «Новофедоровская школа-лицей» из федерального бюджета 5809,78 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением                           № 728259 от 14.12.2017, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко