151_37479958 

 

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40-184565/23-151-1494  02.11.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474) к ответчику: ООО «ПРО ГРУПП» (ОГРН: 1197746198210) о взыскании 19 540 руб.. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 19 540 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

07.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo,  государственный регистрационный знак Х612PE799RUS, застрахованной на момент аварии в  СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 82971131.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение  в сумме 19 540,00 руб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в  полном объеме.  

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи  1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право  требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.  

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кудрявцевым А.В.  Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.  

Соответственно остались невозмещенными 19 540,00 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Между ООО «ПРО ГРУПП» и арендатором был заключен договор аренды автомобиля,  согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  

технической эксплуатации. Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения  ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется  самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО  ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по  заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия  причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по  возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48,  56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская