ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-8198/2024

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2026) общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 23.12.2025 по делу № А56-8198/2024 (мотивированное определение изготовлено 04.02.2026), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВторТранс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - истец, ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВторТранс» (далее – ответчик, ООО «ЕвроВторТранс») о взыскании 17 393 517 руб. 78 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 21.01.2021 № 69/20-ОК (далее – Договор субаренды), из которых:

- 17 216 466 руб. 78 коп. компенсация ущерба (пункт 3.2.26 Договора субаренды), путем зачета 8 177 783 руб. обеспечительного платежа, итого сумма к взысканию 9 038 683 руб. 78 коп.,

- 112 051 руб неустойка за несвоевременную передачу (возврат) Субарендатором помещений и земельного участка, (пункт 6.6. Договора субаренды) за период с 16.09.2023 года по 18.09.2023 года (включительно), в т.ч. НДС;

- 65 000 руб. компенсация расходов по экспертизе (пункт 3.2.16 Договора субаренды);

- 290 071 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по 26.01.2024.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЕвроВторТранс» к ООО «Авторитет» о взыскании 6 606 833 руб. 36 коп. обеспечительного платежа и 6 606 833 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, начисленной по состоянию на 07.05.2024, с последующим ее начислением, начиная с 08.05.2024 по дату фактического возврата суммы обеспечительного платежа, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки.

Определением от 25.07.2024 приостановлено производство по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 24.09.2024 суд, в порядке статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 04.02.2025 ООО «ЕвроВторТранс» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении размера исковых требований по встречному иску, предъявив к взысканию 646 019 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, 3 016 909 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 03.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки.

Уточнения исковых требований по встречному иску приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ООО «Авторитет» в пользу ООО «ЕвроВторТранс» 533 968 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, 500 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, 66 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-8198/2024 изменено в части взыскания неустойки на будущий период. Суд взыскал с ООО «Авторитет» в пользу ООО «ЕвроВторТранс» неустойку в размере 0.1 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВторТранс» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. ООО «Авторитет» предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением, принятым в виде резолютивной части, от 23.12.2025 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил 04.02.2026 мотивированное определение и направил дело в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что истец располагал сведениями о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, однако в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращался.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-8198/2024 размещено судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2025.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия резолютивной части определения, принятой судом, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 23.01.2026.

Между тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде путем использования системы «Мой арбитр» 27.01.2026, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска

уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал. что он ждал изготовления мотивированного определения в целях подготовки аргументированной апелляционной жалобы, также просил учесть выходные дни в январе 2026 года.

Вместе с тем истец правом на заявление ходатайства о составлении мотивированного судебного акта в установленные сроки не воспользовался.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и

обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный срок, истцом не приведено.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, не проявивший разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции не признает приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, что в соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» в

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (регистрационный номер 13АП-4144/2026) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2026 № 6.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судья М.Д. Данилина