ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1454/2023

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,  рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного  заседания, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на  резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта  

2023 года по делу № А84-1454/202, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» (299008,  Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (299011, Севастополь, ул. Адмирала  Октябрьского, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» (далее - Центр,  исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» (далее - ГБУЗС «Городская больница № 1», Учреждение, заказчик,  ответчик) о взыскании 473895,51 рублей. Исковые требования мотивированы  нарушением договора № 810-313413 от 20.04.2022 в части своевременной оплаты  оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере  461802,12 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 12093,39 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2023 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

20 марта 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу 

 № А84-1454/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена  резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  11 апреля 2023 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлен  полный текст решения.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  

 

жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  установлено следующее.  

20 апреля 2022 года между Центром (исполнитель) и Учреждением (заказчик)  заключен гражданско-правовой договор № 810-313413 на оказание услуг по проверке и  калибровке средств измерений (далее - Договор), согласно которому оплата за  оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления исполнителем  следующих документов: счет, счет-фактура (при необходимости); Акт об оказании  услуг (Приложение № 2 к Договору). По окончании исполнения сторонами обязательств  по Договору в течение 10 дней стороны подписывают Акт сверки расчетов.  

Согласно пунктам 9.1-9.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 42 (далее - Правила определения размера  штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Ответчик за период с 22.06.2022 по 06.12.2022 также получил счета-фактуры и  передаточные документы на общую сумму 461802,12 рублей.  

При этом, передаточные документы (акты), подписанные заказчиком и  размещенные в ЕИС, на общую сумму 461802,12 рублей ответчиком не оплачены.  

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 12093,39 рублей.  

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в  полном объеме, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты  задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным  иском.  

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке  упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что  подтверждается почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.3).  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года  (полный текст от 11 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно  рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами,  изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора   № 810-313413 на оказание услуг по проверке и калибровке средств измерений от  20.04.2022.  

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к числу договоров  возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779 - 783 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу,  что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  факт оказания услуг и размер фактической задолженности, в связи с чем исковые  требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Возражения ответчика сводятся к наличию у него кредиторской задолженности  значительного размера по иным правоотношениям. Доказательства оказания ему  истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг,  или оказания услуг ненадлежащего качества у ответчика отсутствуют, суду не  представлены. Доказательств оплаты услуг на момент вынесения решения ответчик в  суд первой инстанции не представил.  

Предоставленное ответчиком платежное поручение от 24.03.2023 № 794417 не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата  произведена после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.  Оплаченная ответчиком часть задолженности подлежит зачету на стадии исполнения  судебного решения.  

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части  взыскания основного долга в размере 461802,12 рублей.  

Истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную  сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является  методологически и арифметически верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной  оплаты оказанных услуг подтвержден и не опровергается, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки, которое правомерно оставлено судом без удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является  чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или  соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка составляет 0,76 % от  цены Договора и 2,6 % от заявленной ко взысканию задолженности, что  свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.  

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не  нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в  связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  снижения размера неустойки является обоснованным.  

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена  статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным  выше.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с нормами действующего законодательства услуга считается  оказанной после подписания сторонами соответствующих актов и счетов.  

В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю  мотивированный отказ от подписания акта (раздел 5 Договора).  

Поскольку спорные акты подписаны заказчиком, который мотивированных  возражений относительно объема и качества оказанный услуг не заявлял, услуги  считаются оказанными истцом и подлежат оплате.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  наличия у ответчика значительной кредиторской задолженности само по себе не  освобождает от обязанности исполнения обязательств и не является основанием для  снижения размера договорной неустойки.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  

 

опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что  отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции  судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года по делу   № А84-1454/2023 (резолютивная часть, полный текст от 11 апреля 2023 года) оставить  без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна