Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31188/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО (адрес:  Россия 191060, 

<

...>; Россия 115054, Москва, Серебряническая наб. д.29; Россия 127015, Москва, ул.Новодмитровская д.5А, стр.2, ОГРН:  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 190121, г Санкт-Петербург, наб канала ФИО2 130/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 34.527 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                               34.527 руб. 70 коп. в порядке суброгации. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118, 52 км+990м с участием автомобиля БМВХ3 XDRIVE, г.р.з. X 397 НК 47, под управлением ФИО3, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, г.р.з 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ФИАТ DUCATO, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М21-305312 от 16.09.2013г.) автомобиль БМВХ3 XDRIVE, г.р.з. X 397 НК 47.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ФИАТ DUCATO, г.р.з. 

<

***> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ» по страховому полису ССС № 0659379224.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 447.741 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8683 от 22.09.2014 (л.д. 31).

ООО СК «ВТБ» (страховщик автогражданской ответственности виновника) выплатило истцу страховое возмещение в размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000256 от 08.12.2014 (л.д. 29), т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, а также в размере 373213 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 93207 от 21.04.2017 (л.д. 30) по полису ДГО № V01778-0000512.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2146-14/00 от 15.02.2017с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 407.741 руб. 05 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на следующее.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №113/0612 от 18.06.2012, заключенным между ЗАО «СЗЛК» (Лизингодатель) и ООО «Фортуна-СПб» (Лизингополучатель), лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» по договору купли-продажи №113/0612-ДКП от 18.06.2012 автотранспортное средство и передать его на условиях настоящего договора лизинга в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять данное автотранспортное средство и уплатить лизингодателю платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, ЗАО «СЗЛК» приобрело автомобиль Fiat Ducato (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) у ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС СПб» по трехстороннему договору купли-продажи от 18.06.2012г.. №1 13/0612-ДКП в целях передачи его ООО «Фортуна-СПб».

Кроме того, названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-1487/2015.  

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (Приложение 4). являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора лизинга, лизингополучатель приобретает право владения и пользования АТС с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. При этом, в соответствии с п.5.3 Общих условий, он несет полную гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией АТС.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно и.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 22 вышеупомянутого Постановления, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку автомобиль ФИАТ DUCATO, г.р.з. 

<

***> на момент упомянутого в настоящем иске ДТП находился во владении лизингополучателя ООО «Фортуна-СПб», оно считается лицом, ответственным за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.