Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11287/2023

г. Петрозаводск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов»

о взыскании 322 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 года, 

 

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ответчик, ООО «ВОПЭ») о  взыскании 322 000 руб. штрафов.

11.01.2024 определением суда вышеуказанное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание на 05.04.2024 для предоставления истцом дополнительных пояснений по делу.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу; представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель истца возражал. Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 года между КУ РК «УКС РК» (далее также - Заказчик) и ООО «ВОПЭ» (далее-Подрядчик) был заключен государственный контракт № ЗПИРк-20 в редакции дополнительных срглашений по разработке проектно-сметной документации по объекту; «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске» (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

В связи с реорганизацией БУ РК «Дирекция по строительству РК» в форме присоединения к нему КУ РК «УКС РК» согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 27 декабря 2022 года № 1327р-П было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.05.2023.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 года. Календарный план выполнения работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком этапа работы (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с календарным планом работы по первому этапу «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости» должны были быть выполнены не позднее 10 декабря 2020 года.

Работы по выполнению второго этапа «Разработка документации стадии рабочая документация» - не позднее 25 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту    5.1.8. Контракта результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске» является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 8.4.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 Контракта, более чем на четырнадцать дней.

По состоянию на 02.11.2023 года Подрядчиком не был предоставлен результат выполнения работ по Контракту.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта в установленные п. 3.1 Контракта сроки, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), п. 8.4.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением от 02.11.20223.

Согласно пункту 6.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Уведомлением о начислении штрафных санкций от 23.12.2020 №2806/УКС-и Заказчиком начислен штраф на основании п. 6.3.2 Контракта в связи с нарушением Подрядчиком п. 3.2, 5.1.8 Контракта, а именно непредставление результата работ по 1 этапу исполнения Контракта, включающего разработку проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.11.2023 № 3892/ДС-и начислен штраф на основании п. 6.3.2 Контракта в связи с непредставлением результатов работ по Контракту.

Общая сумма штрафов составляет 332 000 руб.

Поскольку ответчик штрафы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности, установленным пунктом 9.6 Контракта.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что применение санкции, предусмотренной п. 6.3.2 контракта возможно только при наличии безусловной вины Подрядчика, при условии ненадлежащего и недобросовестного поведения, а также надлежащего поведения стороной Заказчика. ООО «ВОПЭ» приступило к выполнению работы, непосредственно разработкой проектной и другой технической документации с момента подписания контракта. 23.11.2020 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оказанию содействия в предоставлении исходной документации, в частности - технических условий. Заказчиком было принято решение о необоснованности приостановки работ и дальнейшем продолжении работы, при этом Заказчик ссылался на согласование с экспертизой на повторное использование типового проекта применительно к проекту бассейна в Медвежьегорске. В период прохождения экспертиз Подрядчик в непрерывном режиме контактировал с экспертами и Заказчиком по телефону, направлял письма, устранял полученные замечания, часть которых устранялась с участием Заказчика.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта в случае, если его цена составляет от 3 млн. рублей по 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, истец начислил два штрафа.

Первый штраф - в связи с нарушением Подрядчиком п. 3.2, 5.1.8 Контракта, а именно непредставление результата работ по 1 этапу исполнения Контракта, включающего разработку проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Второй штраф – в связи с отсутствием результата работ, а именно непредставление проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По предъявлению первого штрафа суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям Контракта первый этап работ должен был выполнен не позднее 10 декабря 2020 года.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что надлежащие для разработки проекта технические условия были предоставлены Заказчиком в 2021 году (письмо от 21.03.2021 № 9/7.10/19/1590, от 20.01.2021 № 0204/05/130/21, т/у от 20.02.2021 АО «ПСК», письма заказчика, направленные электронной почтой от 09.07.2021 и от 15.07.2021), при этом Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику в целях поучения технических условий, просил согласования одного из вариантов теплоснабжения, указывал о замечаниях к техническим условиям (письма от 24.09.2020, № 257, от 10.10.2020 № 293, от 30.11.2020 № 360,от 24.12.2020 № 407, от 25.12.2020 № 410, от 30.12.2020 № 2897, иные письма). Раздел ПЗУ (посадка здания на местности) был разработан и выдан Заказчику в сентябре 2020 и согласован им 18.09.2020 (письмо с исх. №1534/укс-и), но 03.12.2020 Заказчиком было отправлено в адрес ООО «ВОПЭ» решение об изменении схемы посадки здания на земельном участке (письмо от 03.12.2020 исх. № 2546/укс-и), что потребовало дополнительных временных затрат со стороны Подрядчика на переделку целого раздела, от которого напрямую зависела разработка всех остальных разделов проекта. Окончательное согласование посадки здания было направлено письмом от 04.03.2021 № 9/7.10/19/1200.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд признает, что Подрядчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по 1 этапу  работ (статья 401 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что вина Общества в просрочке выполнения работ по данному этапу отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 161000 руб.

В части требования истца о взыскании второго штрафа, установив, что Подрядчиком было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы, что и явилось основанием для принятия решения о расторжении контракта по инициативе Заказчика, принимая во внимание, что Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку был заключен не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, суд приходит к выводу что штраф начислен обоснованно. Основания для применения статей 404, 405 ГК РФ судом не установлено.

В рамках дела №А26-10474/2023 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск ООО «ВОПЭ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.204 (дата принятия резолютивной части постановления) в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВОПЭ» сделано заявление снижении размера штрафа. Истец высказал возражения по заявлению.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 

<

<

333>> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств, суд признает  требование  истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично, в сумме 161000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 161 000 руб. штрафа;

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 4 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.