ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37433/2019

Дело № А40-109017/18

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-Владигорское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 145 716 220 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция»-ФИО1 по дов.от 07.03.2019

от УФНС России по г.Москве –ФИО2 по дов.от 26.02.2019

от ГК АСВ к/у ПАО «Банк Югра»-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО «Мултановское»-ФИО3 по дов.от 03.06.2019

от ООО «Южно-Владигорское»-ФИО4 по дов.от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 145 716 220 руб. 61 коп.

Определением от 21.05.2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское»» отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Южно-Владигорское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя. 

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов. 

В судебном заседании, представитель ООО «Южно-Владигорское» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мултановское» оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

Представители ЗАО «Северная Геофизическая экспедиция» ,  УФНС России по г.Москве , ГК АСВ к/у ПАО «Банк Югра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Требования кредитора к должнику основываются на договоре поставки № МУЛ/ЮВ211215 от 21.12.2015. Как указывает заявитель, кредитор оплатил товар по договору в размере 487 418 635 руб., а должник, в свою очередь, обязался поставить кредитору углеводородное сырье. 

Должник не полностью осуществил поставку, в результате чего задолженность составила 145 716 220 руб. 61 коп. Должник своих обязательств в данной части не выполнил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.1. договора, Поставщик (должник) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель (кредитор) принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором.

 Согласно п. 2.2. договора, порядок расчетов определяется в спецификациях. При этом предусмотрен авансовый метод оплаты п. 2.1. Договора. 

Исходя из текста заявления следует, что Должник частично осуществил поставку Заявителю, однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность осуществления поставки. 

Кроме того, суд также обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставить товар должником и реальной возможности принять товар кредитором.

 При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд приходит к выводу об отказе во включении требования. Кроме прочего, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более двух лет кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, за два дня до закрытия реестра требований кредиторов должника. Такое поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. 

Указанное, по мнению суда, достоверно свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника. 

Таким образом, как представляется, кредитор изначально не преследовал экономической цели в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что им представлялись дополнительные документы по делу, однако, суд отказал в их приобщении. 

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Южно-Владигорское» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 21.01.2019.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В результате чего, определением от 22.01.2019 указанное заявление было отставлено без движения до 22.02.2019.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 25.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 11.05.2019, что также заявителем сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло четыре месяца. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов ООО «Южно-Владигорское», но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южно-Владигорское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.