АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18889/2019

26 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 18889/2019  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ", истец по первоначальному иску)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЭКОАКУСТИКА",  ответчик по первоначальному иску)  

о взыскании неустойки в размере 840325 руб. 90 коп., кредиторской  задолженности в размере 33513 руб. 61 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец по  встречному иску)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик по встречному  иску)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 305031 руб.  60 коп., задолженность по оплате товара в размере 19031 руб. 39 коп.,  юридические услуги в размере 30000 руб. (с учетом уточнения требований от  11.06.2019 принятого судом),  

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по  доверенности от 29.04.2019,  

от ответчика по первоначальному иску: Христофорова Н.О., представитель  по доверенности от 08.04.2019, Давыдова А.В., директор.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.  Отводов суду не заявлено.  

Общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением к  обществу "ЭКОАКУСТИКА" о взыскании неустойки в размере 840325 руб. 90  коп., кредиторской задолженности в размере 33513 руб. 61 коп.  

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 29.04.2019  поступили возражения на исковое заявление. Ответчик по первоначальному  иску с требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований  отказать.  

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое  заявление. Определением суда от 29.04.2019 встречное исковое заявление  принято судом к производству.  

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание назначено на  29.05.2019.  

15.05.2019 от ООО «Экоакустика» поступили дополнительные  письменные возражения на исковое заявление. Пояснения приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании 29.05.2019 ответчик по первоначальному иску  представил доверенность № 125 от 15.04.2018 на ФИО4 с правом  получать, передавать, подписывать документы, в том числе договоры поставки  от имени ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ".  

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск. По  мнению ответчика по встречному иску требования истца по встречному иску не  подлежат удовлетворению.  

Истец по первоначальному иску представил предложение мирного  урегулирования возникшего спора.  

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание отложено на  19.06.2019.  

31.05.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство  об истребовании у ООО «Мэйл.Ру», ПАО «ВымпелКом» информации о  направлении писем о готовности товара к отгрузке.  

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором  возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства  должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию,  какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами;  доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно  получить испрашиваемые доказательства.  

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель  ходатайство не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют  правовое значение для правильного разрешения заявленных требований,  влияют на результат рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных  документов не имеется.  

11.06.2019 от истца по встречному иску поступило уточнение требований.  Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку оплаты  товара в размере 305031 руб. 60 коп., задолженность по оплате товара в размере  19031 руб. 39 коп., юридические услуги в размере 30000 руб.  

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному  иску об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее  встречный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик по встречному иску в судебном заседании 19.06.2019  представил отзыв на возражения и встречный иск. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения  судом допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины,  расходов на оплату юридических услуг. Данная описка подлежит исправлению,  о чем вынесено отдельное определение суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Экоакустика»  (поставщик) и обществом «Уралстройинвест» (покупатель) заключен договор  поставки № ЭА2018/177 от 12.04.2018 (далее – договор), согласно которого  поставщик обязуется поставить и предать в собственность покупателю товар  (партии товара) на строительный объект покупателя «Спортивно- оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой р-н Коротчаево», находящийся  

по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Нефтяников, а  покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях,  определяемых договором (п.п. 1.1, 1.2).  

К договору сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4 с указанием  наименования товара и его количества. Общая сумма поставки составляет  16227138 руб. 29 коп.  

Согласно спецификации срок поставки товара в течение 50 календарных  дней с момента поступления аванса.  

Пунктом 5.3 договора стороны зафиксировали, что оплата товара  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в размере 50 % от общей стоимости каждой партии товаров,  указанных в спецификациях, в качества аванса для заказа материалов. Остаток  денежных средств перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней после  получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке в адрес  покупателя, отправленный по факсу, электронной почте либо иными  способами. Извещение покупателя поставщиком о готовности всей партии  товара к отгрузке действительно при условии получения поставщиком от  покупателя уведомления о получении такого извещения.  

Предоплата товара покупателем произведена 24.04.2018 по спецификации   № 1 в размере 1807152 руб. 50 коп., по спецификации № 2 в размере 1558633  руб. 14 коп., по спецификации № 3 в размере 1887052 руб. 06 коп., по  спецификации № 4 в размере 2860713 руб. 83 коп.  

Как указывает истец по первоначальному иску, после получения от  поставщика уведомления о готовности товара на сумму 7790370 руб. 94 коп.  покупателем произведена оплата товара 04.07.2018 по спецификации № 1 в  размере 1468609 руб. 50 коп., по спецификации № 2 в размере 1215080 руб. 72  коп., по спецификации № 3 в размере 1211495 руб. 25 коп.  

Кроме того, покупатель оплатил поставку транспортных расходов в  сумме 278000 руб.  

Исходя из вышеперечисленных оплат, покупателем оплачена 1 партия  товара в размере 7790370 руб. 94 коп.  

Поставщик осуществил поставку первой партии товара 10.07.2018, о чем  свидетельствуют подписанные универсальные передаточные акты.  

Вторая партия товара согласно извещения была готова 08.08.2018. 

Покупателем произведена оплата 08.08.2018 по второй партии товара по  спецификации № 1 в размере 391087 руб. 53 коп., по спецификации № 2 в  размере 343552 руб. 42 коп., по спецификации № 3 в размере 682852 руб. 01  коп., по спецификации № 4 в размере 2860713 руб. 83 коп. Общая сумма  8556411 руб. 58 коп.  

Исходя из вышеперечисленных оплат, покупателем оплачена вторая  партия товара в размере 7790370 руб. 94 коп.  

Поставщик осуществил поставку второй партии товара 05.09.2018, о чем  свидетельствуют подписанные универсальные передаточные акты.  

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщиком нарушены  сроки поставки товара, установленные в спецификациях, в связи с чем он  

обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки товара. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то,  что им произведена оплата в большем размере, чем следовало на сумму 33513  руб. 61 коп.  

В свою очередь общество «Экоакустика» обратилось в суд с заявлением о  взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также о взыскании  неоплаченной стоимости товара в размере 19031 руб. 39 коп.  

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив фактические  обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является  договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются  положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если  

договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).  

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами  согласованы существенные условия договора поставки. Договор, спецификации  позволяют определить предмет, наименование и количество товара.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами  договора согласованы существенные условия договора поставки, а  соответственно договор считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может  являться неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судом установлено, что п.п. 8.3 договора в случае несвоевременной  поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере  0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанного в соответствующей  спецификации, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до  момента получения товара, но не более 10 % от стоимости недоставленного  товара.  

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по  первоначальному иску указывал, что у него отсутствует договор поставки.  

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик по  первоначальному иску пояснил, что экземпляры договоров идентичны, условия  договора им не оспариваются.  

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им  приостанавливались поставки товара в связи с просьбой покупателя.  

Между тем доказательств приостановления поставки товара в материалы  дела не представлено. Доказательства направления извещений о приостановке  поставки товара материалы дела не содержат.  

Как следует из п. 5.6 договора при наличии просроченной задолженности  покупателя за товар в рамках договора поставщик вправе приостановить  

отгрузку следующих партий товара по договору до момента погашения  покупателем просроченной задолженности за товар.  

Между тем поставщик требований по оплате аванса к покупателю не  предъявлял, из материалов дела следует, что поставки производились вне  зависимости от произведенных оплат.  

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о  приостановлении поставки товара судом отклоняются как необоснованные.  

В спецификациях к договору стороны определили, что срок поставки  товара в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса.  

Из материалов дела следует, что аванс перечислен 24.04.2018 и 08.08.2018.  

Следовательно, поставка по первой партии товара должна быть  произведена до 14.06.2018.  

Доказательств переноса срока поставки в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает, что поставка совершена, о чем свидетельствуют  универсальные передаточные акты.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  истцом по первоначальному иску требований о взыскании неустойки за  просрочку поставки товара.  

Судом расчет неустойки по первоначальному иску проверен и признан  верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет истца по  первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика по  первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено,  доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не  представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, суд признает требования истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 840325 руб. 90 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать  задолженность в размере 33513 руб. 61 коп.  

Судом установлено, что указанная сумма является излишне уплаченной  суммой за поставленные флаб-панели в количестве 6 штук.  

Истец по первоначальному иску пояснил,3 что товар был поставлен в  большем размере, чем предусмотрено спецификацией. Между тем ответчик по  первоначальному иску излишне поставленный товар получить отказался.  

Судом учтено, что количество поставляемого товара сторонами  согласовано в спецификациях. При этом стороны не оспаривают факт того, что  

товара поставлено больше на 6 штук, указанное количество получено  покупателем (78 штук) (товарная накладная от 09.07.2018).  

Между тем в материалы дела представлен УПД от 10.07.2018,  подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, согласно  которому количество Флаб-панелей составило 72 шт.  

Возражая относительно взыскания вышеуказанной суммы, ответчик по  первоначальному иску указывает, что истцом товар получен в большем  размере, истец согласен был принять такое количество, однако требовал  предоставления скидки.  

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о  том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали факт того,  что панелей должно быть меньше.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты на  меньшее количество флаб-панелей, чем предусмотрено спецификацией.  Доказательств наличия согласия истца по первоначальному иску на принятие и  оплату товара в большем количестве материалы дела не содержат.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о переплате за  товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании 33513  руб. 61 коп. судом удовлетворены, следовательно, требования истца по  встречному иску о взыскании суммы по недоплате принятых панелей в размере  19031 руб. 60 коп. подлежат отклонению.  

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки за просрочку  оплаты товара суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что п.п. 8.5 договора в случае несвоевременной  оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере  0,1 % от стоимости неоплаченного товара, указанного в соответствующей  спецификации, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до  момента поставки товара, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного  товара.  

Возражая относительно встречных требований, ответчик по встречному  иску ссылается на не направление извещения о готовности в его адрес, а также  на отсутствие согласия покупателя на принятие товара.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  

25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Из буквального толкования положений п. 5.3 договора следует, что  извещение о готовности всей партии товара к отгрузке действительно при  условии получения поставщиком от покупателя уведомления о получении  такого уведомления.  

Между тем из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась  частями, а потому суд приходит к выводу о том, что в данном случае получения  согласия от покупателя не требовалось.  

Более того, суду не представлено доказательств того, что ответчик по  встречному иску направлял в адрес истца по встречному иску встречные  направления о получении уведомлений.  

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются  как необоснованные.  

Из п. 5.3 договора следует, что остаток денежных средств перечисляется  покупателем в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика  извещения о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, отправленный по  факсу, электронной почте либо иными способами.  

Уведомление о готовности товара поставщиком направлено на  электронную почту покупателя 08.06.2018.  

Ответчик по встречному иску, оспаривая факт получения уведомления от  08.06.2018, доказательств получения уведомления в иные даты иным образом  не представил.  

Судом расчет неустойки по встречному иску проверен и признан верным.  Ответчиком по встречному иску расчет истца по встречному иску не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика по встречному иску  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, суд признает требования истца по встречному  иску о взыскании неустойки в размере 305031 руб. 60 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по  встречному иску судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  30000 руб.  

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец по  встречному иску представил договор на оказание юридических услуг № 14- ЮУ/2019 от 05.04.2019, распечатка из программы Сбербанк Онлайн в  подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей.  

Ответчик по встречному иску возражений относительно заявленных  судебных расходов не представил.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной  пошлиной включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Представленными истцом по встречному иску документами  подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты  по их оплате реально понесены истцом по встречному иску.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и  доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми  подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее  сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере  30000 руб. соответствует критерию разумности с учетом фактических  обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.  

 Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца  по встречному иску в настоящем деле заключалось в подготовке и направлении  копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, в материалы  дела представлены возражения на первоначальный иск, предъявлен встречный  иск, дополнительные письменные возражения.  

Судом учтено, что по делу проведено 3 судебных заседания, которые  состоялись 25.04.2019, 29.05.2019, 19.06.2019. При этом в каждом судебном  заседании представитель общества «Экоакустика» принимал участие.  Длительность судебных заседаний составила 25 мин., 41 мин., 1 ч. 05 мин.  соответственно.  

Кроме того, судом учтено, что в настоящем деле рассмотрен  первоначальный и встречный иски, а потому участие в судебных заседаниях с  момента принятия встречного иска было связано не только с защитой общества  «Экоакустика» от требований истца по первоначальному иску, но и с  отстаиванием своей позиции, изложенной во встречном иске.  

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в  материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную  связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию  спора (страхование), степень его сложности, а также объем оказанных услуг,  суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных  расходов является соразмерным и подлежит удовлетворению.  

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28239 руб.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по  первоначальному иску по платежному поручению оплатил государственную  пошлину в размере 20477 руб.  

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в  полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на  основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску в размере 20477 руб.  

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по  встречному иску по платежному поручению оплатил государственную  пошлину в размере 13621 руб.  

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец по  встречному иску уменьшил заявленные требования.  

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение  требований истца составляет 8924 руб.  

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с  ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере  25448 руб.  

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4140 руб. подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 840325 руб. 90 коп.,  задолженность в размере 33513 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 20477 рублей.  

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 305031 руб. 60 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 8924 руб., в возмещение расходов по  оплате юридических услуг в размере 28239 руб.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб., уплаченную по  платежному поручению № 82 от 10.04.2019.  

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОАКУСТИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку 535294 руб. 30 коп., задолженность в размере 33513  руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11553 руб.  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 28239 руб.  

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОАКУСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб., уплаченную по  платежному поручению № 82 от 10.04.2019.  

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.С. Колясникова