АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9196/2021

09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»: 

ФИО1, до перерыва (доверенность от 15.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А39-9196/2021 

по иску ФИО2 

и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Актив Банк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными договоров поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>), ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – ООО «Инвест-Альянс», Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Актив Банк», Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 30.10.2020    № 68/2-П/1-20, от 26.11.2020 № 68/3- П/1-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее – ООО «Стальресурс»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено                 ООО «Инвест-Альянс».

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, имеют все признаки крупной сделки, совершены без необходимого в силу закона одобрения со стороны общего собрания участников                       ООО «Инвест-Альянс», в связи с чем являются недействительными в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договоров поручительства является убыточным для Общества, так как в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям возможно обращение взыскания на все имущество поручителя, что приведет к банкротству Общества и прекращению его деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании до перерыва.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Определением суда округа от 01.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Инвест-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2021                                       ФИО3 принадлежит 45 процентов доли в уставном капитале ООО «Инвест-Альянс», ФИО2 – 5 процентов. 50 процентов доли в уставном капитале с 08.10.2020 принадлежат самому Обществу.

АО «Актив Банк» (кредитор) и ООО «Инвест-Альянс» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.10.2020 № 68/2-П/1-20, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Стальресурс» всех обязательств по кредитному договору от 30.10.2020 № 68/2-КЛ-20. Сумма кредита –                     43 115 000 рублей, ставка – 10 процентов годовых, срок возврата кредита – 29.04.2022.

АО «Актив Банк» (кредитор) и ООО «Инвест-Альянс» (поручитель) заключили договор поручительства от 26.11.2020 № 68/3-П/1-20, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Стальресурс» всех обязательств по кредитному договору от 26.11.2020 № 68/3-КЛ-20. Сумма кредита –                   49 035 000 рублей, ставка  – 10 процентов годовых, срок возврата кредита  – 31.05.2022.

Балансовая стоимость активов ООО «Инвест-Альянс» на 31.12.2019 в соответствии с бухгалтерским балансом Общества, размещенном на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, составила 354 611 000 рублей.

Полагая, что сделки по предоставлению поручительства являются взаимосвязанными, поскольку совершены в обеспечение кредитных обязательств одного и того же заемщика, совершены в короткий срок, сторонами по сделкам являются одни и те же Общество и Банк, сумма по двум сделкам составила 25,98 процента балансовой стоимости активов поручителя, договоры в нарушение подпунктов 42 – 43 пункта 12.2 Устава ООО «Инвест- Альянс» заключены без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании сделок недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они обществом ранее, если они не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Закона № 14-ФЗ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что основным видом экономической деятельности ООО «Инвест Альянс» согласно сведений из ЕГРЮЛ является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1).

 Суды установили, что поручительство в качестве обеспечения кредитных обязательств не противоречит основному виду деятельности ООО «Инвест Альянс».

 Учитывая, что по данным бухгалтерского баланса поручителя за 2019 год балансовая стоимость его активов составляла 354 611 тысяч рублей, стоимость каждой оспариваемой сделки составила менее 15 процентов балансовой стоимости активов Общества.

В рассмотренном случае суды признали невозможным квалифицировать оспариваемые сделки как взаимосвязанные, поскольку, выдавая кредит на пополнение оборотных денежных средств основному должнику, Банк не мог знать о том, что от последнего через месяц последует очередное обращение за выдачей аналогичного кредита; в силу специфики данного вида кредитования (пополнение оборотных денежных средств), Банк не имеет возможности предусмотреть потребность своего клиента в дополнительных денежных средствах.

Согласно представленным Банком сведениям ООО «Стальресурс» и ранее обращалось в банк за кредитованием с целью пополнения оборотных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что заключение договоров поручительства ведет к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), суды пришли к верному выводу о заключении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделок участником ООО «Инвест Альянс» с долей в размере 45 процентов являлся ФИО3 С учетом принадлежности доли в 50 процентов самому Обществу ФИО3 по сути являлся контролирующим лицом истца с правом голоса 95 процентов.

В соответствии со списком аффилированных лиц АО «Актив Банк» по состоянию на 30.06.2020 ФИО4 являлся акционером Банка с долей участия в уставном капитале акционерного общества 7,147 процента. Список аффилированных лиц раскрыт Банком в сети Интернет.

Акционер банка ФИО4 является отцом ФИО3 – участника ООО «Инвест Альянс».

Сам ФИО3 на момент сделки входил в состав Совета директоров банка (избран Общим собранием акционеров 20.07.2020), что отражено в годовом отчете Банка за 2020 год.

В данном случае аффилированность контролирующего участника ООО «Инвест Альянс» ФИО3 с ПАО «Актив-Банк», где он являлся членом Совета директоров, подтверждена.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу об отсутствии такого основания для признания совершенной с заинтересованностью сделки недействительной, как причинение данной сделкой ущерба интересам Общества.

Суды установили, что кредиты выдавались ПАО «Актив Банк» по договоренности с ФИО3 в целях финансирования путем закупки продукции в интересах ОАО «Ламзурь». Факт закупки и поставки товара, специфика которого соответствует основному виду деятельности ОАО «Ламзурь (производство кондитерских изделий), на сумму 157 миллионов подтвержден приложенными к делу первичными документами (УПД), а также определением суда от 20.12.2021 о принятии заявления кредитора к производству (дело                          № А39-4193/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу                            № А39-4193/2021 признано обоснованным заявление кредитора – ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Ламзурь», в отношении которого введена процедура наблюдения на срок до 01.03.2022.

При рассмотрении требования кредитора ФИО2 на сумму 46 миллионов рублей судом установлено, что ИП ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, является учредителем ООО «Инвест Альянс» (доля участия 5 процентов). В свою очередь ООО «Инвест-Альянс» является акционером ОАО «Ламзурь» с 2011 года (доля участия 84,91 процента), при этом ОАО «Ламзурь» и ООО «Инвест Альянс» находятся по одному адресу.

С учетом изложенного суды посчитали, что в данном случае основной причиной принятия ООО «Инвест-Альянс» солидарного обязательства является не нарушение корпоративных прав его участников со стороны директора, а собственный экономический интерес Общества и его участников в финансировании подконтрольной организации, которая была ограничена в возможности прямого кредитования Банком в условиях наличия задолженности по иным обязательствам перед АО «КС Банк».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие явного ущерба для ООО «Инвест Альянс» при заключении оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №  А39-9196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова