/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4314/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-57578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, Администрации г.Нижний Тагил - Адеев Д.П., доверенность от 26.10.2017, паспорт;

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - Щибрик А.Ю., доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика, ИП Вяткиной Т.А. - Прокудина С.А., доверенность от 01.11.2017; Волкова Р.Г., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Тагила и Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года 

по делу № А60-57578/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Администрации города Нижнего Тагила, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) 

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Татьяне Александровне (ИНН 666900413207, ОГРН 304662319700172)

о признании зданий самовольными постройками, сносе зданий, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Администрация города Нижнего Тагила обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Татьяне Александровне со следующими требованиями: 

- о признании зданий с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, самовольными постройками; 

- об обязании ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416,         66:56:0000000:13417, расположенных по адресу г.Нижний Тагил, ул. Победы;

- о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217, заключённый между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:19 расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул. Победы в прежнее состояние, и возвратить по акту приема-передачи Администрации города Нижнего Тагила.

Иск основан том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 (принадлежащие на праве собственности ИП Вяткиной Т.А.) являются самовольной постройкой и подлежат сносу, поскольку возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а именно СНиП41-02-2003 «Тепловые сети», возведены с нарушением минимально допустимых расстояний от строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, в том числе непосредственно на сетях.

Возражая против иска, ответчик указывал, что объекты недвижимости, истребуемые к сносу, были построены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, в строгом соответствии с его целевым назначением; с разрешенным использованием - «для эксплуатации помещений мини-рынка «Краснокаменский»; с получением всех необходимых разрешений на строительство и актами приемки законченного строительством объекта, в отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, принадлежат ответчику на основании зарегистрированного права. Поскольку основания для признания объектов самовольными постройками отсутствуют, ответчик считает требования о сносе, признании договора купли продажи ничтожной сделкой и применении последствий в виде реституции предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго».

Третье лицо (МУП «Тагилэнерго») заявило ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица на соистца в части требований:

- о признании зданий с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414,       66:56:0000000:13415,      66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Победы, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416, 66:56:0000000:13417, расположенных по адресу г.Нижний Тагил, ул. Победы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (т. 3, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Нижний Тагил и Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация города Нижний Тагил в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не применил положения ст. 222 ГК РФ, а также не принял во внимание доказательства нарушения требований СНиП «Тепловые сети» при возведении спорных строений. Считает, что факт несоответствия выявленных расстояний от тепловых сетей до спорных объектов нормативам СНиП сам по себе свидетельствует о возможных неблагоприятных последствиях при эксплуатации теплосетей. Указывает на то, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано. Считает, что вывод суда о несоразмерности исковых требований о сносе построек допущенному ответчиком нарушению является не обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен процессуальный принцип эстоппель. Настаивает на том, что действия по согласованию строительства и приемки в эксплуатацию спорных объектов не означает легализацию спорных построек в качестве объектов капитального строительства.

МУП «Тагилэнерго» оспаривает выводы суда о том, что материалами дела подтверждается и истцами не опровергнута возможность проведения ремонтных работ, в том числе, и аварийных, то есть в срочной, не терпящей отлагательства, ситуации. Указывает на то, что проведение ремонтных работ при устранении аварийной ситуации в отопительный сезон неизбежно повлекло бы за собой увеличение сроков проведение работ в виду отсутствия возможности использования строительной техники на данных участках тепловых сетей, и как следствие была бы создана угроза разморозки систем отопления многоквартирных жилых домов. Кроме того, считает, что вывод суда о существовании отдельной теплотрассы d=420 мм, проходящей в обход мини-рынка «Краснокамский» через которую можно осуществить теплоснабжение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от ИП Вяткиной Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Администрации города Нижний Тагил и МУП «Тагилэнерго», в котором предприниматель поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации города Нижний Тагил Адеев Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель МУП «Тагилэнерго» Щибрик А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления нарушений строительных норм и правил при размещении зданий над тепловыми сетями, наличия угроз жизни и здоровью граждан, наличия препятствий к обслуживанию тепловых сетей.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку возможно дать оценку всем обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, поэтому предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, соответствующее ходатайство МУП «Тагилэнерго» подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» 15.07.2016 на основании Постановления Администрации г.Нижний Тагил от 30.12.2013 № 3125 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловые сети общей протяженностью 20511.0000 м. с кадастровым номером 66:56:0000000:20064. 

На основании контракта №300/2017 от 12.09.2017, заключенного с ООО «Монолит», МУП «Тагилэнерго» был произведен аварийный ремонт участка теплотрассы 2/426 от тепловой камеры у жилого дома №45/1 по ул. Победы до тепловой камеры «Таможня» (участок №2) в городе Нижний Тагил Свердловской области. На основании контракта №301/2017 от 12.09.2017, заключенного с ООО «Монолит», МУП «Тагилэнерго» был произведен аварийный ремонт участка теплотрассы 2/159 от тепловой камеры «Рынок Краснокаменский» в сторону жилого дома №43 по ул. Победы (участок №3) в городе Нижний Тагил.

Как указывают МУП «Тагилэнерго» и Администрация г. Нижний Тагил, при проведении работ подрядчиком был выявлен факт строительства капитальных сооружений, принадлежащих на праве собственности ответчику - ИП Вяткиной Т.А. непосредственно над тепловыми сетями и в непосредственной близости от тепловых сетей, принадлежащих МУП «Тагилэнерго» на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства вызвали значительное затруднение при производстве аварийных работ, поскольку потребовали дополнительных затрат, вызвали изменение изначально планируемого способа выполнения работ, ввиду невозможности использования тяжелой строительной техники.

Таким образом, по мнению МУП «Тагилэнерго» и Администрация г.Нижний Тагил, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а именно СНиП41-02-2003 «Тепловые сети», возведены с нарушением минимально допустимых расстояний от строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, в том числе непосредственно на сетях; с нарушением «красных линий», данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Администрация города Нижний Тагил, полагая, что предоставление земельного участка в собственность под самовольными постройками является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, так как нарушает запрет, установленный статьей 222 ГК РФ, противоречит существу правого регулирования порядка предоставления земельных участков в собственность, определенному в статье 36 ЗК РФ (в редакции на дату продажи земельного участка), что договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217 является ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Индивидуального предпринимателя Вяткину Т.А. возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:19 расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Победы в прежнее состояние,- и возвратить по акту приема-передачи Администрации города Нижний Тагил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что все объекты недвижимого имущества - здания, принадлежат ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, приобретены по сделкам, а именно:

1)   Здание с кадастровым номером 66:56:0000000:13067, является отдельно стоящим объектом недвижимости - мини-рынок «Краснокаменский»; назначение - нежилое; общая площадь - 323,8 кв. м; год создания - 1998. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН №36 от 20.03.1998. Проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству города Нижнего Тагила 28.04.1998. 

Создан на земельном участке, предоставленном в аренду. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации минирынка «Краснокаменский». Землеотводные документы для эксплуатации мини - рынка выданы ТОО «СИМАН» на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 24.04.1996 №200; постановления Главы города Нижний Тагил от 12.05.1997 №220; постановления Главы города Нижний Тагил от 22.03.1999 №136 (Исходные данные №188/96 «отвод участка для проектирования временной торговой площадки с установкой торговых рядов по ул. Победы на участке от дома №43 до дома №45/2 в Тагилстроевском административном районе города; Дело № 291/97 по отводу земельного участка для эксплуатации мини-рынка в районе дома №43 по ул. Победы, расположенного в г. Н.Тагиле; Дело №103/99 по отводу земельного участка для эксплуатации мини-рынка «Краснокаменский», расположенного в г. Н.Тагиле по ул. Победы).

На основании СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта» здание принималось в эксплуатацию государственной приемочной комиссией назначенной Главой города Нижний Тагил. Акт №16 от приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден Постановлением Главы города Нижний Тагил. №390 от 11.05.2001 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2001.

На здание Литер А было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АВ № 286148. 

Право собственности на указанное здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 336716, выданным 03.05.2012 г. на основании Договора купли-продажи от 06.04.2012.

2)   Здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13414 (Литер В); 66:56:0000000:13415 (Литер Д); 66:56:0000000:13416 (Литер Е); 66:56:0000000:13417 (Литер Ж) являются отдельно стоящими объектами недвижимости; назначение - нежилое; год создания - 2003. Строительство производилось в соответствии с Разрешением на строительство, выданным ГАСН №26 от 07.06.2002 г. Проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Нижнего Тагила 17.01.2002 г. и утверждена Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Нижнего Тагила 03.12.2002 г. №789.

Созданы на земельном участке, предоставленном в аренду, договор аренды земельного участка №458а от 05.04.2004. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации помещений мини-рынка «Краснокаменский». Здания принимались в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной Главой города Нижний Тагил на основании СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта». Акт №8 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.01.2004, утвержден Постановлением Главы г.Нижний Тагил. №123 от 10.02.2004 на основании п.4.26 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта» и Устава г.Нижний Тагил. Согласно акту, все предъявленные к приемке объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. 07.06.2004 г. на объекты выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности: на здание «Литер В - сер. 66АЕ №350105; Литер Д - сер. 66АЕ №350106; Литер Е - сер. 66АЕ №350108; Литер Ж - сер. 66АЕ №350107. Право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серия 66 АЕ №336717 (Литер В); 66 АЕ № 336718 (Литер Д); 66 АЕ № 336719 (Литер Е); 66 АЕ № 336720 (Литер Ж), выданными 03.05.2012 г. на основании Договора купли-продажи от 06.04.2012.

3)   Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:19 приобретен ответчиком по договору купли продажи земельного участка №217 от 28.10.2014 г. (регистрационная запись 66-66-02/121/2014-784).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права. 

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, иск о сносе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании спорных объектов самовольными постройками удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что лицо, осуществившее строительство зданий с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067,66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 совершало все действия, необходимые для возведения указанных объектов, а именно: получение разрешения на строительство, разработка проектной документации, согласование проектной документации с Администрацией города Нижний Тагил, строительство объектов, организация приемки в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, оформление права собственности на объекты недвижимости, выкуп земельного участка под указанными объектами недвижимости. 

Все действия были совершены застройщиками по согласованию с Администраций города Нижний Тагил (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ).

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора, ни один из документов - оснований произведенного строительства, не оспорен.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Администрации города Нижний Тагил о большой численности работников администрации и, возможной, несогласованности действий, что привело к составлению и выдаче легализующих строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов документов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоречие в действиях уполномоченного органа, влекущее негативные последствия для субъекта хозяйственной деятельности, суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод МУП «Тагилэнерго» об отсутствии согласования теплоснабжающей организацией строительства данных объектов и ввода объектов в эксплуатацию, поскольку действующим законодательством, необходимость такого согласования не предусмотрена, собственником сетей является Администрация г.Нижний Тагил.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП по объекту с кадастровым номером 66:56:0000000:20064 (тепловые сети), год завершения строительства - 1951, таким образом, легализуя спорные возведенные объекты недвижимого имущества, истец знал о возможном пересечении охранных зон трубопроводов, доказательств изменения конструктивных элементов зданий, их реконструкции суду не предоставлено. Более того, согласно представленным техническим паспортам на объекты недвижимого имущества, изменения конфигурации (площади застройки) зданий отсутствуют.

Как указывают истцы, при проведении ремонта теплотрассы выявлено нарушение СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» и СНиП41-02-2003»Тепловые сети», а именно: осуществление строительства с нарушением минимально допустимых расстояний до тепловых сетей - объект недвижимости литера А (кадастровый номер 66:56:0000000:13067) возведен непосредственно на теплосети, остальные литеры в нарушение минимально допустимых расстояний до тепловых сетей. По мнению истцов, возведение и сохранение спорного объекта, находящегося в охранной зоне теплосетей, в нарушение особых условий использования указанной территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный довод судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку, из материалов дела следует, что ремонтные работы по теплотрассам были произведены МУП «Тагилэнерго», то есть возможны, таким образом, оснований полагать, что существующие строения создают угрозу жизни или здоровью граждан отсутствуют. 

На этом же основании судом отклонены доводы МУП «Тагилэнерго» о наличии нарушений его права, поскольку фактически, как указывает МУП «Тагилэнерго», нарушением является отсутствие свободного доступа к сетям, невозможность осуществления работ с использованием тяжелой строительной техники, значительное удорожание работ по ремонту тепловых сетей.

При этом, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оснований полагать, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности Администрации города Нижний Тагил или права законного владения МУП «Тагилэнерго» объектом - тепловые сети, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается и истцами не опровергнута возможность проведения ремонтных работ, в том числе, и в аварийных, то есть в срочной, не терпящей отлагательства, ситуации.

роме того, в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что снос зданий является единственной возможной мерой обеспечения безопасной эксплуатации объекта - тепловых сетей. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, с учетом изначального согласования Администрацией возведения объектов недвижимого имущества, добросовестности действий ответчика, приобретение ответчиком объектов по сделкам, отсутствие возражений истцов до лета 2017 г., функционирование тепловых сетей в бесперебойном режиме с постройки объектов до настоящего времени, требование о сносе зданий выходит за рамки разумных мер, влечет физическую гибель объектов и прекращение права собственности, что противоречит основным принципам гражданского права о неприкосновенности собственности.

Также судом учтено существование теплотрассы d = 420 мм, проходящей в обход территории строительства спорных объектов, что истцами не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истцов о том, что Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 возведены с нарушением «красных линий» на территории общего пользования отклоняется судом, поскольку согласно п. 4.7. «РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами. 

Строительство спорных зданий осуществлялось на основании разрешений, выданных Государственным архитектурно-строительным надзором (ГАСН); проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных и утвержденных Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Нижнего Тагила; акты приемки объектов в эксплуатацию составлялись уполномоченной государственной приемочной комиссией, иного суду не доказано, указанные документы в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о сносе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417.

Единственным основанием требований о признании договора купли- продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217, заключённого между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:19 расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул. Победы в прежнее состояние, и возвратить по акту приема-передачи Администрации города Нижнего Тагила, является довод о том, что предоставление земельного участка в собственность под самовольными постройками является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, так как нарушает запрет, установленный статьей 222 ГК РФ, противоречит существу правого регулирования порядка предоставления земельных участков в собственность, определенному в статье 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату продажи земельного участка).

Поскольку судом в удовлетворении требования о признании объектов с кадастровыми номерами самовольными постройками 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 и сносе объектов судом отказано, требования в отношении земельного участка, также удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП «Тагилэнерго» о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. 

Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Истцы не лишены возможности использовать предусмотренные ст. 279 и ст. 1065 ГК РФ способы защиты своих интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-57578/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов