СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2061/2025-ГКу

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А60-69548/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13 февраля 2025 года)  

по делу № А60-69548/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – истец, ООО «НТК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Агро») о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки в размере 269 500 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 (резолютивная часть вынесена 13.02.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в простое железнодорожных вагонов при погрузке и выгрузке. Сверхнормативный простой вагонов был вызван действиями ОАО «РЖД», являющимся контрагентом истца в рамках правоотношений по перемещению вагонов и грузов от станции погрузки до станции выгрузки (и наоборот). Истец как собственник вагонов обеспечивает их уборку и подачу с привлечением подвижного состава ОАО «РЖД». Также ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», просит привлечь указанное лицо к участию в деле.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он мотивированно отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НТК» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Альянс-Агро» (далее – ответчик, заказчик) заключён договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2019-158 от 30.09.2019 на оказание услуг по подаче под погрузку железнодорожных вагонов, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора) (далее – договор).  

В рамках договора сторонами согласовано Поручение № 3 от 04.04.2024 (далее-Поручение) на подачу 9 вагонов-зерновозов для перевозки Жом свекловичный гранула со станции Буа, Горьковская ЖД, 249409 до станции Ишим, 791608, Поручение № 4 от 20.05.2024 на подачу 6 вагонов-зерновозов для перевозки Жом свекловичный гранула со станции Белинская, Куйбышевская ЖД, 633300 до станции Красноселка, Южноуральская ЖД, 804403.  

Код доступа к материалам дела: 

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручения.  

Согласно п. 3.1.4 договора, заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за: подачу/приемку вагонов на железнодорожные пути общего пользования и необщего пользования; наличие и (или) отсутствие подвижного состава для подачи вагонов под погрузку и выгрузку, а также своевременной поданной заявки на соответствующие операции; погрузку/выгрузку вагонов, задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного времени; погрузку груза в подвижной состав, исходя из технических норм его погрузки, но не выше грузоподъемности единицы подвижного состава; нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, простой, а также отстой вагонов; действия третьих лиц, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.  

Согласно п. 3.1.7. договора, Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).  

В рамках оказания услуг по Поручению № 4 нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки был увеличен до 5 суток для каждой из станций простоя (п.14 Поручения).  

Грузовые операции на станциях погрузки/выгрузки осуществлялись Заказчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика), которые приведены в таблицах расчёта платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке, выгрузке и близлежащей станции.  

Информация о сроках простоев сформирована истцом на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД».  

Плата за сверхнормативное пользование вагонами составляет 3500,00 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в соответствии с п. 17 Поручений.  

Как указывает истец, ответчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами в рамках исполнения указанных выше поручений.  

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, выгрузки в соответствии с п. 17 Поручений, 5.5 договора по расчетам истца составила 269500 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении платы, а также с приведением расчётов о простое вагонов.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом Код доступа к материалам дела:  

факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Все доводы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указанные доводы были также исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

По поручениям № 3 от 04.04.2024 и № 4 от 20.05.2024 истец предоставил ответчику вагоны, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).  

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения Заказчиком п. 5.5 договора, п. 3.1.7 настоящего договора, Заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в Заявке, оплатить Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.  

Помимо начисления указанной оплаты Исполнитель вправе без какойлибо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты Заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.  

Согласно п. 14 Поручения, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в Заявке, оплатить Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3500 руб. за каждый вагон за каждые сутки.  

Из представленных истцом в материалы дела документов (ж/д накладных, уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.  

Ответчик не оспорил ни факта нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, а суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.  

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он Код доступа к материалам дела:  

предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде штрафа за простой вагонов по вине заказчика.  

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями п. 3.1.4, 3.1.7 договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.  

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор.  

При этом ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.  

Договорное условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.  

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается материалами дела.  

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание Код доступа к материалам дела:  

своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.  

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства документально не опровергнул.  

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Доводы ответчика о том, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки был нарушен по вине ОАО «РЖД» из-за несвоевременной подачи/уборки вагонов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.  

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, которое, однако, не исполнил, в связи с чем, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.  

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.  

Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Код доступа к материалам дела:  

Министерства транспорта № 374 от 07.12.2016, «При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие» следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.  

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.  

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.  

Ответчик даже не уведомлял истца о том, что выгрузил вагон, соответственно ответчик не предпринимал никаких мер для предотвращения простоя вагонов и своим бездействием допустил такой простой.  

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств отправки запроса в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о предоставлении в отношении спорных вагонов доказательств неприема их к перевозке ОАО «РЖД» по причине отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и получения отказа ОАО «РЖД» в предоставлении ответа на такой запрос.  

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Код доступа к материалам дела: 

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.  

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ОАО «РЖД» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».  

Апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства Код доступа к материалам дела:  

(резолютивная часть от 13 февраля 2025 года), по делу № А60-69548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна