375/2017-47871(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8423/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технологии обработки металлов» на решение  от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.)  и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А67-8423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технологии обработки металлов» (620085, г. Екатеринбург, ул. Смоленская,  д. 12, оф. 29, ИНН 6679084410, ОГРН 1156658106241) к обществу  с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, г. Томск,  ул. Енисейская, д. 37, оф. 2038, ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811)  о взыскании 16 874 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Специальное  проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Технологии обработки металлов» Ананьева М.А.  по доверенности от 17.10.20174 (сроком действия 3 года).  

 Суд установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки  металлов» (далее – ООО «Технологии обработки металлов», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», ответчик)  о взыскании 16 874 000 руб., в том числе 15 340 000 руб. основного долга  по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13, 1 534 000 руб. пени за просрочку  оплаты.  

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Специальное  проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор»  (далее – ОАО «СКБ Сибэлектромотор», третье лицо).  

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Технологии  обработки металлов» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый  судебный акт о взыскании с ООО «Магнит М» в пользу ООО «Технологии  обработки металлов» 16 874 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права; судом первой инстанции не дана  оценка представленным истцом документам, не обеспечены полнота  установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннее,  полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся  в деле доказательств, нарушены принципы состязательности  и равноправия сторон; апелляционный суд не указал мотивы, по которым  

отверг представленные истцом показания директора ответчика  Фещукова А.Н.; вывод апелляционного суда о том, что истцом и третьим  лицом не могли оказываться услуги по проведению ресурсных испытаний  сделан без учета доказательств, представленных истцом; делая вывод  о недоказанности факта оказания услуг ответчику, указывая  на несоответствие актов выполненных работ ГОСТ 15.309-98; считает,  что отсутствие в спорных актах отдельных реквизитов (подпись лица,  проводившего испытания) не может являться основанием для отказа  в удовлетворении требования о взыскании задолженности; вывод суда  апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается,  что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений  по оказанию услуг на основании заключенного договора от 03.07.2013   № РИ-07-13, а также реальности его исполнения сторонами сделки считает  несостоятельным; судами неправильно применены нормы материального  права, регулирующие проведение процедур несостоятельности (банкротства),  так как представленными в дело доказательствами подтверждается  осуществление хозяйственной деятельности ОАО «СКБ Сибэлектромотор»  в 2013 году, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к делу  документов, подтверждающих деятельность ОАО «СКБ Сибэлектромотор»  в период оказания услуг; вывод судов о том, что представленный акт сверки  взаимной задолженности подтверждает отсутствие задолженности,  также является несостоятельным и не основан на нормах законодательства  и положениях о порядке расчетов; вывод судов о преюдициальном характере  судебных актов по делам № № А67-3847/2016 и А67-5735/2016 считает  неверным. Заявитель также не согласен с выводами судов  о недобросовестности поведения истца.  

В отзыве на кассационную жалобу от 28.12.2017 ООО «Магнит М»  с доводами жалобы не согласилось, указало, что пояснениям директора  ответчика Фещукова А.Н. в оспариваемых судебных актах дана надлежащая  правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, довод  

заявителя о том, что ОАО «СКБ Сибэлектромотор» вело хозяйственную  деятельность основан на доказательствах, которые не были исследованы  судом первой инстанции и обоснованно не приобщены к материалам дела  судом апелляционной инстанции. Считает, что суды пришли к правильному  выводу о том, что с учетом подтверждения факта отсутствия задолженности  ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительного периода  не предъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствия в деле  документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг истцом  ответчику (с учетом критической оценки судом актов ресурсных испытаний,  представленных истцом), принимая во внимание доводы ответчика  о том, что подписание актов ресурсных испытаний было сделано вследствие  длительных и доверительных хозяйственных отношений между истцом  и ответчиком в составе иных руководителей обществ, в поведении истца  усматриваются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что доводы  жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  по обстоятельствам дела. Просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считает их законными и обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу от 11.01.2018 ООО «Магнит М»  указывает, что условиями договора не предусматривалось проведение  испытаний подрядной организацией (ОАО «СКБ Сибэлектромотор»)  и перемещение испытуемого оборудования, истец не доказал выполнение  ресурсных испытаний по договору от 04.07.2013 и оплаты по нему.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзывах на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ООО «Магнит М» (заказчик) и ЗАО «Технологии обработки  металлов» (впоследствии в результате реорганизации – ООО «Технологии  обработки металлов») (исполнитель) заключен договор от 03.07.2013  

 № РИ-07-13 (далее – договор), а также приложение № 1 от 03.07.2013  к договору и заявка № 308/1 от 03.07.2013, согласно которым исполнитель  провел ресурсные испытания высокочастотных нагревательных комплексов  для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ  (далее – услуги), а заказчик принял их согласно пункту 1.1 договора,  в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты  проведения ресурсных испытаний за период с 10.07.2013 по 10.08.2013  на общую сумму 15 340 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок и условия оплаты  определяются сторонами в приложении № 1 к данному договору.  

Согласно пункту 1 раздела «Условия» приложения № 1 заказчик  производит оплату в течение девяноста календарных дней с момента  выполнения услуг.  

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок  принятых услуг, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику  неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,07 %  от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки  оплаты в размере 11 008 929 руб.  

 29.08.2016 ООО «Технологии обработки металлов» направило в адрес  ООО «Магнит М» претензию от 29.08.2016 № 01-29 об оплате суммы  основного долга и пени за просрочку оплаты, которая получена ответчиком  согласно сведениям сайта Почты России 13.09.2016.  

 Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор с приложением № 1, письмо от 03.07.2013 № 308/1 к договору, акты  проведения ресурсных испытаний к договору, в которых содержатся  подписи руководителей и оттиски печатей организаций, отсутствуют  подписи конкретных исполнителей – специалистов, акт сверки взаимных  расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» и ООО «Магнит М»  от 31.03.2015, договор на оказание услуг от 04.07.2013, заключенный между  ОАО «СКБ Сибэлектромотор» и ООО «Технологии обработки металлов»,  

двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных услуг к договору  на оказание услуг от 04.07.2013, совпадающие по содержанию  с актами по договору между истцом и ответчиком, выданные  ОАО «СКБ Сибэлектромотор» аттестат аккредитации испытательной  лаборатории (центра) № РОСС RU 0001.22МЮ04 от 27.10.2011 по 27.10.2016  на техническую компетентность испытательного центра электротехнической  продукции и лицензию от 25.07.2008 № СО-12-101-1327, показания  свидетеля Шумаева В.Е., не подтвердившего реальность оказания спорных  услуг специалистами истца или третьего лица, суды пришли  к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг  ответчику, отсутствии оснований для возникновения у истца права  требования оплаты услуг по договору, правомерно отказав в удовлетворении  исковых требований (статьи 64, 65, 66, 68, 75, 81, 88, 89 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены  нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка  всей совокупности доказательства, в том числе показаниям директора  ответчика Фещукова А.Н., о несогласии с выводами судов о недоказанности  факта оказания услуг ответчику, преюдициальном характере судебных актов  по делам № № А67-3847/2016 и А67-5735/2016 и недобросовестности  поведения истца, неправильном применении норм права о несостоятельности  (банкротстве), подлежат отклонению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из анализа пункта 2.2 договора, предусматривающего доставку  объектов ресурсных испытаний исполнителю, и содержание письма  от 03.07.2013 исх. № 308/1, в котором ответчик указал ориентировочные  сроки подготовки объектов испытаний к проведению самих ресурсных  

испытаний и оказание услуг по их проведению, а также просил истца  сообщить о прибытии специалистов ЗАО «Технологии обработки металлов»,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что для оказания услуг  по договору объекты ресурсных испытаний должны быть либо  предоставлены истцу, либо истец должен быть допущен к проведению  ресурсных испытаний иным образом.  

 В отсутствие доказательств допуска или предоставления объектов  проверки со стороны ЗАО «Технологии обработки металлов»  и ОАО «СКБ Сибэлектромотор», с учетом пояснений свидетеля  Шумаева В.Е., суды правомерно не приняли в качестве доказательств  оказания услуг истцом представленные акты проведения ресурсных  испытаний (статьи 64, 65, 68, 71, 75, 88 АПК РФ).  

Ввиду отсутствия в деле переписки сторон по вопросу согласования  сроков проведения испытаний, допусков к проведению испытаний  специалистами истца, непредставления списков специалистов, проводивших  испытания, документов, подтверждающих факт прибытия специалистов  для проведения испытаний на объекты к ответчику или передачу объектов  испытаний истцу, третьему лицу в рамках заключенного договора, наличия  квалифицированных специалистов для проведения испытаний, возможность  их прибытия для проведения испытаний, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт исполнения  договора, заключенного между сторонами.  

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом  возбуждения в отношении ОАО «СКБ Сибэлектромотор» производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2009 году и отсутствия  доказательств, подтверждающих возможность осуществления третьим лицом  хозяйственной деятельности в период с 14.10.2009, и независимо от периода  действия аттестата аккредитации, лицензии, подписанные истцом  и ОАО «СКБ Сибэлектромотор» акты об оказании услуг во исполнение  договора на оказание услуг от 04.07.2013, не могут подтверждать  их фактическое оказание. Применительно, к пункту 3 статьи 706 ГК РФ суды  

правомерно пришли к выводу о том, что оказание услуг третьим лицом истцу  не подтверждает факт оказания этих услуг ответчику.  

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной  инстанции и отклонено в соответствии с требованиями статей 41, 159,  части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в связи с необоснованностью ОАО «СКБ Сибэлектромотор»  невозможности преставления указанных доказательств в суд первой  инстанции по уважительным причинам.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд не должен был принимать  во внимание установленные в делах № № А67-3847/2016 и А67-5735/2016  обстоятельства отсутствия задолженности ответчика по состоянию  на 01.01.2014, основанные, в том числе на акте сверки взаимных расчетов  истца и ответчика от 31.03.2015, акт сверки не является документом  первичного учета и не устанавливает отсутствие задолженности  без предоставления первичных документов, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что установленные судами по ранее  рассмотренным делам обстоятельства отсутствия задолженности ответчика  перед истцом на 01.01.2014 и не опровергнутые в ходе рассмотрения  настоящего судебного дела, имеют преюдициальное значение  (статья 69 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  пришел к правомерному выводу о том, что истец, оспаривая сведения,  содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2015, не доказал  наличие и размер задолженности ответчика перед истцом на указанную дату  (01.01.2014) и не представил первичных документов в подтверждение  ее существования (статьи 9, 65, 66, 68 АПК РФ).  

Приняв во внимание представленные в дело доказательства,  установленный факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом  по состоянию на 01.01.2014, длительный период не предъявления к оплате  взыскиваемых сумм, отсутствие в деле документов, достоверно  подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, суды обеих  инстанций при рассмотрении спора указали на наличие в поведении истца  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные  в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  

отклонения заявленных истцом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-8423/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат