Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64356/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» 

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании 1 367 152 руб. 44 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 367 152 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №3.ВД.00671 от 01.01.2020 за период с января 2021 по декабрь 2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на некачественное оказание услуг; указал, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением конечными потребителями услуг обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг; указал, что взимание платы за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению не предусмотрено законом и подлежит исключению из состава заложенности.

При этом ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 328 116 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по аварийному обслуживанию.

 Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, предметом же встречного искового заявления является требование о взыскании стоимость услуг по аварийному обслуживанию, которые не входят в предмет спорного договора, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. При этом, сумма денежных средств, которую просит взыскать ответчик с истца, ответчиком не уплачена, что исключает наличие какого-либо неосновательного обогащения, указанный довод может быть оценен судом применительно к возражениям ответчика при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3.ВД.00671 от 01.01.2020, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора цена за оказываемые услуги составляет 40 210 руб. 37 коп.

В связи с изданием распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с 01.07.2020 цена услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора увеличилась до 108 446 руб. 14 коп.

Впоследствии, в связи с изданием распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, с 01.07.2021 цена услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора увеличилась до 119 412 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение принятых обязательств истец за период с января 2021 по декабрь 2021 оказал предусмотренные договором услуги на сумму 1 367 152 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний. 

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 367 152 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 №000000004 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела.

Газовое оборудование, техническое обслуживание которого проводилось истцом, находилось в исправном состоянии. Газоснабжение жилых домов осуществлялось в бесперебойном и безопасном режиме, претензий со стороны потребителей газа (жильцов) и ответчика относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не поступало. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования были оказаны истцом в предусмотренные договором сроки, надлежащего качества, в том объеме, в котором это зависело от истца.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора заказчик обязан производить оплату оказываемых услуг, в том числе и при не обеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования).

При этом, по условиям договора ответчик должен вносить плату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки в независимости от фактически оказанных услуг, объем которых в том или ином расчетном месяце мог быть большим или меньшим. Так, обязанность ответчика производить оплату поставлена в зависимость от наступления даты платежа - 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.2 договора) и не зависит от наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов на оплату.

В данном случае, плата по договору носит характер абонентской, то есть является периодичной и фиксированной, не подлежит изменению (увеличению или уменьшению) в зависимости от объема фактически оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уплате ответчиком в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, тогда как услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению носят безвозмездный характер, не являются предметом настоящего спора и не включены в состав задолженности. Учитывая, что стороны согласовали фиксированную цену договора, имеющую абонентский характер, долг считается доказанным и подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме       1 367 152 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (ИНН 

<

***>) 1 367 152 руб. 44 коп. задолженности, а также 26 672 расходов по оплате госпошлины.

 

Встречный иск Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН 

<

***>) возвратить.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.