ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25435/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-246586/21

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-246586/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»,

о признании недействительным договора по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий признания его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», рег.номер:413, ИНН:

<

***>, адрес для направления корреспонденции:121069, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договор по отчуждению доли в размере 98% в уставном капитале ООО «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив» заключенный 24.09.2021г. между ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и Войсковым Алексеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» рыночной стоимости доли 98% в уставном капитале ООО «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о признании недействительным договора по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий признания его недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Краснохолмский Камвольный Комбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из ответа ИФНС России №5 по г. Москве от 15.03.2022 №06-20/009170, в период с 06.07.2021 по 24.09.2021 ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» владело долей в размере 98% в уставном капитале ООО «Краснохолмский камвольный комбинатАрхив». 

24.09.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход доли в уставном капитале «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив» в размере 98% с «Краснохолмский камвольный комбинат» на ФИО1, являющегося участником и руководителем Должника. 

ФИО1, занимал должность генерального директора ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 01.01.2018 по 02.11.2021, ликвидатор с 03.11.2021 по дату введения конкурсного производства, единственный участник Должника с 13.09.2021. 

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий полагал, что указанный договор по отчуждению доли в размере 98% в уставном капитале ООО «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив», заключенный 24.09.2021 между ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и Войсковым Алексеем Николаевичем, является безвозмездными, поскольку денежные средства в оплату за переданную долю Обществу не поступали, заключенным в период, когда Должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при злоупотреблении правом, в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица, поскольку ФИО1 в период с 01.01.2018 по 02.11.2021 выполнял функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО "Краснохолмский камвольный комбинат " в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2017. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ликвидатором с 03.11.2021 по дату введения конкурсного производства, а также единственным участником Должника с 13.09.2021. 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-246586/21- 164-638 «Б», в то время как спорная сделка совершена 24.09.2021, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции установил, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в рамках учреждения дочернего общества должник внес в уставной капитал ООО «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив» имущество стоимостью 9 800 руб.

При приобретении доли в уставном капитале ООО «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив», ответчик ФИО1 произвел оплату в размере 9 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ПАО Банк ЗЕНИТ от 30.09.2021 на сумму 9 800,00 руб.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям. 

Совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренной сделки, апеллянтом не преодолена.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-246586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО5