АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-24531/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А03-24531/2013 по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» (656043, 

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 19.08.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (658745, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») о взыскании 633 204 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации от 04.02.2011 № 36/566. 

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеос-1» (далее – общество «Гелеос-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании договора купли-продажи имущества с торгов от 11.03.2019 (далее – договор купли-продажи). 

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество «Гелеос-1» вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив договор уступки прав (цессии) от 08.03.2019 № 102N-03/2019 (далее – договор цессии) и дополнительное соглашение от 08.03.2020 (далее – дополнительное соглашение). 

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с предприятия на общество «Гелеос-1».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что договор цессии заключен ранее договора купли-продажи, в этой связи стороны не могли разграничить права требования по еще незаключенному договору купли-продажи; заключение нескольких разных договоров купли-продажи по итогам проведения торгов невозможно; на сайте Фабрикант.ру прикреплен лишь один проект договора купли-продажи от 11.03.2019; доказательства того, что задолженность, возникшая на основании решения от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, входит в дебиторскую задолженность, реализованную на торгах, в материалы дела не представлены; в размещенной на торговой площадке информации,а также отчете об оценке дебиторской задолженности общества «Сибирь»не указаны размер и основания возникновения дебиторской задолженности; при первоначальном обращении в 2019 году в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве общество «Гелиос-1» не ссылалось на договор цессии и дополнительное соглашение к нему, датированные 08.03.2019, тогда как год спустя данные документы появились; данное обстоятельство вызывает сомнения в подлинности указанных документов, которые обществом «Гелиос-1» по требованию суда не представлены.

Общество «Гелеос-1» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества «Сибирь» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4553/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество «Гелеос-1» 20.05.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих уступку права требования. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, поданного 13.06.2020, общество «Гелеос-1» представило договор цессии и дополнительное соглашение к нему. 

Согласно пункту 1.1 договора цессии с учетом дополнительного соглашения к нему предприятие (цедент) уступило, а общество «Гелеос-1» (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по соглашению о реструктуризации заключенному между цедентом и обществом «Сибирь» (должник), в том числе цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по исполнительному листу АС № 005142396 по делу № А03-24531/2013 на основании результатов аукциона по реализации дебиторской задолженности предприятия торгов аукциона продавца № 5074823 в системе электронных торгов электронных торгов Фабрикант.ру, сообщение на едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов № 3522378, сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 3547830.

Сумма уступаемого требования составляет 4 144 606 руб. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право денежные средства в размере 28 806 руб.

Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 18.03.2019 обществу «Гелиос-1» переданы договор от 04.02.2011 № 36/566, исполнительный лист АС № 005142396 по делу № А03-24531/2013. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 № 25/1 на сумму 26 025 руб., платежному поручению  от 04.03.2019 № 44 на сумму 2 781 руб. обязательства по оплате уступленного права требования исполнены обществом «Гелиос-1». 

Исследуя вопрос о наличии двух договоров купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам торгов между организатором торгов – конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2 и обществом «Гелеос-1» 08.03.2019 подписан договор цессии с целью разграничения дебиторской задолженности по конкретному дебитору, права требования по которому приобреталось на основании аукционов № 5074823, 5074826, 5074825, 5074828 и протоколов результатов торгов, договоры заключены по каждому дебитору отдельно. 

В связи с тем, что по каждому лоту состоялись отдельные аукционы, договор купли-продажи имущества с торгов от 11.03.2019 расторгнут с целью приведения договора в соответствии с проведенными аукционами в разрезе каждого аукциона отдельно, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 12.03.2019. 

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из заключенности договора цессии, исполнения его сторонами, наличия оснований для замены взыскателя – предприятия на его правопреемника – общество «Гелеос-1» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, установив факты: заключения договора цессии на основании торгов, проведение которых подтверждается сообщениями о проведении торгов № 3522378 и результатах торгов № 3547830, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признания общества «Гелеос-1» победителем торгов; отсутствия возражений сторон договора по поводу его действия, содержания; исполнения сторонами обязательств по договору надлежащим образом, суды обеих инстанций пришлик аргументированному выводу о заключенности договора цессии и возникновении у общества «Гелиос-1» права требования дебиторской задолженности с общества «Сибирь». 

Признавая взысканную с общества «Сибирь» в рамках настоящего дела задолженность в размере 633 204 руб. в качестве дебиторской задолженности, реализованной с торгов, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта того, что 08.03.2019 в результате торгов, проведенных в системе электронных торгов Фабрикант.ру, реализована вся дебиторская задолженность в размере 4 144 606 руб., возникшая в связи с неисполнением обществом «Сибирь» обязательств по соглашению о реструктуризации долгов от 04.02.2011 № 36/566.

Наличие у общества «Сибирь» перед предприятием иной задолженности, подлежащей реализации в ходе конкурсного производства, судами не установлено и участвующими в деле лицами не доказано. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что задолженность общества «Сибирь», взысканная в рамках настоящего дела, не входит в дебиторскую задолженность, реализованную на торгах, и, как следствие, не передана по договору цессии новому взыскателю, у судов не имелось.

Суждение заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в подлинности договора цессии и дополнительного соглашения к нему, которые обществом «Гелиос-1» не представлены, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

Действительно, на отсутствие подлинных экземпляров документов указывало само общество «Гелиос-1», ссылаясь на их утрату.

Вместе с тем отсутствие подлинников документов не исключает необходимости оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поэтому само по себе отсутствие оригиналов договора цессии и дополнительного соглашения к нему в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве взыскателя при доказанности реальности сделки по уступке права требования и отсутствия доказательств погашения обществом «Сибирь» задолженности в рамках настоящего дела. 

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1