ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2636/2024

23 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2024 по делу № А39-2636/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о защите исключительных прав на средство индивидуализации,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Айковер ПРО» –  ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 № 9 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара с использованием товарного знака № 839973, о наложении запрета на использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11, 21 классов МКТУ в рамках электронной торговой площадки, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в сумме 271 886 руб.

Решением от 17.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 271 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8438 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что товары с обозначением «ENCHEN» введены в гражданский оборот в соответствии с законодательством Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выпуск таможенных деклараций таможенным органом, что означает соблюдение декларантом всех запретов и ограничений, в том числе по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, указывает, что согласно письму ФТС России от 01.12.2023 № 14-40/70961 товарный знак «ENCHEN» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с 01.12.2023, тогда как предоставленные ответчиком декларации датируются от 28.12.2022. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав со стороны Предпринимателя.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является исключительным лицензиатом товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 839973, зарегистрированного 01.12.2021 с приоритетом от 21.08.2020 в отношении товаров 8-го "щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом", 11-го "лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос", 21-го "посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя иностранной компании "Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.". Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд., на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022 передано исключительное право на указанный товарный знак ООО «Айковер ПРО».

В обоснование иска указано, что истцу стало известно о предложении к продаже на сайте информационного посредника «Wildberries» таких товаров как бритвы электрические, машинки для стрижки бороды (волос) с неправомерно размещенным на этикетке обозначением «ENCHEN», а именно приведены 4 ссылки на товары с артикулами: 137764633, 137764629, 137766519, 137766518, в отношении которых размещены реквизиты продавца – Предпринимателя.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак № 839973 и нарушения этого права Предпринимателем. Установив незаконность использования ответчиком словесного обозначения «ENCHEN» и руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 271 886 руб.

При этом истцу отказано в удовлетворении иных требований, поскольку установлено, что ответчиком прекращена реализация спорных товаров на интернет-сайте информационного посредника «Wildberries» и не доказано наличие у Предпринимателя аналогичного контрафактного товара. В отношении данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принадлежности Обществу исключительных прав на товарный знак № 839973, а также предложения ответчиком к продаже товаров с использованием тождественного обозначения «ENCHEN», подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного рассмотрения спора сторонами не оспариваются.

Возражая против иска, Предприниматель сослался на исчерпание исключительного права на заявленный товарный знак в связи с введением спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы Предпринимателя, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих соответствующую позицию, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств наличия согласия правообладателя на ввоз приобретенного в иностранном государстве товара на территорию Российской Федерации и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данный аргумент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений Предприниматель представил в дело скриншоты таможенных деклараций, из содержания которых следует, что отправителем товаров (маркированных товарным знаком «ENCHEN») является: XIAMEN UNICREED ELECTRONICS CO/LTD, получатель: АО «ТАСКОМ» по поручению ООО «КОМПАНИЯ СТЭК ПРОФИ».

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров непосредственно правообладателем (Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. либо Обществом) или с их согласия.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе выпуск таможенных деклараций таможенным органом не может служить доказательством того, что товары введены в гражданский оборот Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом Предприниматель сам указывает в апелляционной жалобе, что товарный знак «ENCHEN» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности лишь 01.12.2023, в связи с чем при выпуске деклараций от 28.12.2022 таможенный орган не проверял наличие в них информации о наличии разрешения правообладателя или его представителя на ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Общества на товарный знак «ENCHEN» по свидетельству № 839973.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер предъявленной к взысканию компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил данные статистики продаж ответчика на интернет-сайте информационного посредника «Wildberries» по заявленным 4 интернет-ссылкам на товары с артикулами: 37764633, 137764629, 137766519, 137766518, за период с 13.01.2024 по 24.04.2024.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 271 886 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2024 по делу № А39-2636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк