ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» об оспаривании сделки должника с ООО «Пальмира» по делу № А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 25.12.2015;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной банковскую операцию от 15.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 7 826 824 руб. со счета № 40702810200330000399 ООО «Пальмира» на счет ООО «Транзит» в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «оплата зам.борудование по договору № 24 от 13.10.2015»;

– применить последствия недействительности сделки –взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» 7 826 824 руб.; восстановить обязательства банка перед ООО «Пальмира» по договору банковского счета в сумме 7 826 824 руб.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-90487/2015 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 должником осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 7 826 824 руб. со счета ООО «Пальмира» в ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» на счет ООО «Транзит» в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «оплата за оборудование по договору № 24 от 13.10.2015».

Конкурсный управляющий считает, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Пальмира» обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации – должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение законодательства о банкротстве, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов на момент совершения оспариваемой операции (подпункт «б» пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63). Также не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт «в» пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63), а также того, что клиент банка являлся недобросовестным, а именно знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации – должника.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемая операция была совершены за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что погашение кредита произведено досрочно подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пункту 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не могут являться основанием для признания спорного платежа недействительным.

Оспариваемые операции по переводу денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО «Пальмира», являющегося добросовестным лицом, соответствует закону, не является злоупотреблением правом.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что в период совершения оспариваемой банковской операции действовали предписания Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2015 № 52-37-8/15829ДСП, от 08.07.2015 № Т1-52-37-8/24447ДСП, от 05.10.2015 № Т1-85-5-09/154678ДСП, которыми были введен запрет и ограничения на ряд банковских операций.

Между тем, указанные предписания Банка России заявителем в материалы дела не представлены, ознакомиться с ними ни на сайте Банка России, ни в иных открытых источниках не представляется возможным.

При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, на момент совершения спорной операции указанными предписаниями не был введен запрет на осуществление переводов денежных средств между юридическими лицами по их счетам, открытым в банке.

Указание конкурсного управляющего в заявлении на необходимость признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку заявитель фактически не ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной банковской операции недействительной, и не представил соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

Н.Я. Гараева