АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5331/2018

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Волковой В.Е. (доверенность от 01.03.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018, 

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-5331/2018,

 

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича

(ИНН: 860400420480, ОГРНИП: 310860404000023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»

(ИНН: 3334022714, ОРГН: 1153334000270) 

о взыскании  задолженности и неустойки,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Александровичу

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – Общество) о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору-заявке от 12.12.2017 и 2231 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг по перевозке, оказанных по договору от 12.12.2017.

Руководствуясь статьями 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 450 000 рублей штрафа за опоздание транспортного средства под разгрузку по договору-заявке 12.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречное требование удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 360 000 рублей штрафа. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 132 768 рублей 49 копеек штрафа и  12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения и постановления по настоящему делу суды исходили из согласованности сторонами условий договора перевозки груза от 12.12.2017, оказания Предпринимателем услуг по перевозке, неисполнения Обществом обязательства по внесению предусмотренной соглашением платы за такие услуги, факта нарушения перевозчиком срока доставки груза и указали на наличие оснований для снижения договорной неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание не соответствующее Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, условие договора о сроке доставки, фаты задержки груза на таможенных постах из-за некорректного оформления GMR, а также сложные погодные условия по маршруту следования, в связи с чем вина перевозчика в нарушении обязательства по договору отсутствует и неправомерно взыскали неустойку, которая  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из кассационной жалобы, Предприниматель не оспаривает решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало она несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (перевозчик) и Общество заключили заявку-договор от 12.12.2017 перевозки груза, установив места погрузки: Белгородская область, город Белгород, улица К. Заслонова, 90, и разгрузки: Таджикистан, Рогун (Рогунская ГЭС).

Стороны согласовали дату и время прибытия под загрузку – 15.12.2017 до 15.00, срок доставки груза – 25.12.2017.

Сторонами предусмотрено применение штрафных санкций: за срыв заявки (неподача автомобиля и так далее) – 20 процентов от ставки за перевозку; опоздание транспортного средства предоставленного под разгрузку – 15 процентов от ставки за сутки опоздания. 

Экспедитор имеет право в одностороннем порядке отменить заявку на перевозку без применения штрафных санкций, но не позднее чем за 12 часов до момента подачи транспортного средства на погрузку.

Размер платы перевозчику  составляет  450 000 рублей,   в том  числе  предоплата 225 000 рублей. 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, в обоснование которых представил международную товарно-транспортную накладную (CMR). Согласно данной накладной груз получен грузополучателем 02.02.2018. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не предъявил. Акт об опоздании транспортного средства под разгрузку не составлялся.

Согласно платежным поручениям от 21.12.2017 № 579 и от 25.12.2017 № 586 заказчик обязанность по оплате услуг по перевозке исполнил частично. По данным истца, задолженность ответчика составила 225 000 рублей. Предприниматель 06.03.2018 направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В связи с просрочкой доставки груза 20.02.2018 Общество направило в адрес Предпринимателя встречную претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 450 000 рублей, которую перевозчик оставил без ответа.

Уклонение Общества от внесения согласованной в договоре платы за перевозку груза послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Посчитав, что перевозчиком нарушены обязательства по договору ввиду несвоевременной доставки груза, Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора-заявки 12.12.2017 и приняв во внимание даты фактической погрузки груза и доставки его грузополучателю, суды установили факт нарушения Предпринимателем принятых по сделке обязательств, выразившегося в 33-дневной просрочке доставки груза, и сочли требование Общества о взыскании 450 000 рублей штрафа обоснованным. Как следует из кассационной жалобы, Предприниматель не оспаривает произведенный судами расчет суммы штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период допущенной перевозчиком просрочки, профессиональный характер деятельности Предпринимателя по оказанию услуг по перевозке грузов, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли необходимым уменьшить размер пеней до 360 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о сложных погодных условиях, при которых невозможно было осуществить доставку груза в согласованный в договоре срок. В отсутствие документального подтверждения маршрута доставки груза через города: Тала – Токтогул – Кара-куль – Таш-Кумыр – Шамалды-Сай – Джелал-Абад – Узген – Ош – Ноокат – Кызыл-Кмя – Баткен и учитывая, что сведения о погодных условиях по истечении срока доставки груза не имеют значения для оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, суды обоснованно отказали в истребовании в Агентстве по гидрометеорологии МЧС при Кыргызской Республике – КыргызГидроМет справки о погоде и состоянии автодорог на горных перевалах за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 по указанному мартшруту.

Окружной суд счел несостоятельной ссылку заявителя на ничтожность условий договора о сроке доставки ввиду их несоответствия законодательству в сфере перевозки грузов, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм права

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условие об определении срока доставки груза, предусмотренное пунктом 63 «б» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, применяется только в том случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены.

Как следует из материалов дела, в договоре-заявке от 12.12.2017 стороны согласовали срок доставки груза, в связи с чем оснований для определения его расчетным путем исходя из 300 километров расстояния перевозки за каждые сутки не имеется.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Предпринимателя о завышенном размере взысканного судами штрафа направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А11-5331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

            Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

 Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов