АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4249/2024

г. Краснодар                                                                                                     «03» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  изготовлена «25» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 399 023,14 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг групп»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 399 023,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ранее уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 237 297,67 руб., пени в размере 154 196,02 руб., сумму убытков в размере 3 643 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку обеспечил, возражает против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2024 объявлялся последовательно перерыв до 18.09.2024 до 10 час. 35 мин., до 25.09.2024 до 10 час 15 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и указывает истец, 01.06.2020 между ФКУ «Упрдор «Черноморье» (далее – заказчик) и ООО «Эксперт Консалтинг Групп» (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт № 1/20/ЮУ от 01.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам Краснодарского края и Республики Адыгея провозом тяжеловесных грузов на основании актов о 2 превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, (далее по тексту – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем услуг по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного тяжеловесным транспортом федеральным автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье», определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) на основании заявок Заказчика.

Количество Актов СПВК, передаваемых Исполнителю в целях оказания услуг по Контракту составляет не менее 355 шт. Заказчик вправе передавать Исполнителю в работу АКТЫ СПВК для выполнения любого из этапов, указанных в п. 4.1.2. Контракта. Заказчиком для оказания услуг по Контракту передаются Акты СПВК, размер ущерба по которым равен и выше стоимости соответствующего этапа работ по Контракту. При этом сумма вреда по всем Актам СПВК, предъявленным к взысканию, должна превышать общую стоимость услуг по Контракту.

Согласно п. 4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 642 166 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН на основании п. ст.346.11 НК РФ. Сумма цен единиц работ, услуг составляет 15 149,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН на основании п. ст.346.11 НК РФ (п. 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта цена единиц работы, услуги составляет: на этапе I «Претензионная работа»: 918,19 рублей 19 копеек; на этапе II «Исковое производство»: 9 932,54 рубля 54 копейки; на этапе III «Исполнительное производство»: 983,25 рубля 25 копеек; на этапе IV «Взыскание судебных расходов» 3 315,02 рублей 02 копейки. 

В пункте 5.1 контракта установлены сроки оказания услуг: начало: с даты заключения Государственного Контракта; окончание: 25 декабря 2020 года. В соответствии с п. 6.1.2 контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные, необходимые для оказания услуг. Принять оказанные услуги в соответствии с разделом 7 настоящего Контракта (п. 6.1.3 контракта). 

По результатам оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов (Приложение № 2 к Контракту), предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (п. 7.1 контракта). 

В соответствии с п. 7.3 контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных материалов, указанных в пункте 7.1 настоящего Контракта, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 7.4 контракта при наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанной услуги по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), иным условиям Контракта и (или) по причине не подтверждения документально объема, стоимости и (или) качества оказанных услуг, с указанием срока для устранения замечаний, но не менее 3 (трёх) рабочих дней. 

В соответствии с п. 16.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по оказанию услуг и по их оплате – по 25.01.2021г. (включительно). 

В соответствии с актом приема-передачи документов согласно пунктам 1.2, 4.1.1 государственного контракта № 1/20/ЮУ от 01.06.2020 составленным 16.06.2020 учреждением были переданы, а обществом приняты комплекты актов СПВК с приложениями к ним в количестве 28 шт. По распоряжению учреждения из переданных 28 шт. актов СПВК следовало оказать услуги только в отношении 23 шт. актов СПВК, по 5 шт. актам СПВК выполнять работы не требуется. 

Таким образом, всего ответчиком истцу были переданы исходные данные необходимые для оказания услуг по контракту в количестве 23 шт. комплектов актов СПВК из предусмотренных п. 1.2 контракта не менее 355 шт. (копии контракта и акта приемапередачи были приложены к исковому заявлению и находятся в материалах дела). 

Акты СПВК в количестве 332 шт. учреждением обществу переданы не были. 

Истцом были выполнены услуги в части переданных 23 Актов СПВК, содержащих уже направленные самостоятельно ФКУ претензии. 

Как указывает истец, поскольку ФКУ так и не были представлены исходные данные в количестве 332 Актов СПВК к дате окончания выполнения услуг – 25.12.2020, истцом в соответствии с условиями контракта, 24.12.2020 был направлен Акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020 со всеми необходимыми подтверждающими документами о выполненных услугах на сумму 237 297,67 руб. Акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020 с отчетными материалами направлялся по электронной почте, на адрес ответчика, в соответствии с п. 11.3 контракта, и по почте в адрес места нахождения ответчика.

Замечаний и мотивированного отказа учреждения от приемки оказанной услуги по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), иным условиям Контракта и (или) по причине не подтверждения документально объема, стоимости и (или) качества оказанных услуг, с указанием срока для устранения замечаний, но не менее 3 (трёх) рабочих дней, как того требуют условия пунктов 7.3, 7.4 контракта, обществом от учреждения получено не было. 

Услуги и их результат были приняты ответчиком. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-13945/2021.

В соответствии с п. 4.6 контракта оплата оказанных услуг на основании подписанного сторонами Акт сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней. 

Срок для подписания Акта сдачи-приемки услуг составляет также 15 рабочих дней со дня его получения заказчиком, по почте Акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020 был получен ответчиком 12.01.2021. 

Таким образом, оплата должная была быть произведена не позднее 25.02.2021. 

В нарушение п. 4.6 контракта оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. Сумма основного долга ответчика перед истцом по контракту составляет 237 297,67 руб.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Судом установлено, что согласно пункту 7.1 Контракта и пункта 5.2.2. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) по результатам оказания услуг Исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных материалов, предусмотренных Техническим заданием, в том числе

- по исковому производству: копия искового заявления, копия судебного акта (решения, постановления) в пользу Заказчика, вступившего в законную силу, либо копия определения суда, либо подтверждение факта оплаты ущерба должником (ответчиком) в ходе судебного разбирательства;

- по сопровождению исполнительного производства, в том числе: постановление соответствующего территориального подразделения ФССП о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, истцом нарушены условия контракта, ввиду чего акты выполненных работ не были подписаны, суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022г. по делу № А32-13495/2021 в удовлетворении иска ФКУ Упрдор «Черноморье» к ООО «Эксперт Консалтинг Групп» о расторжении государственного контракта № 1/20/ЮУ от 01.06.2020 г. отказано.

При рассмотрении судом вышеуказанного дела установлено, что 24.12.2020 Обществом в адрес Учреждения был направлен подписанный Обществом акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020 о выполненных услугах на сумму 237 297, 67 руб. об оказании услуг в отношении 23 шт. переданных актов СПВК.  

Замечаний и мотивированного отказа учреждения от приемки оказанной услуги по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), иным условиям Контракта и (или) по причине не подтверждения документально объема, стоимости и (или) качества оказанных услуг, с указанием срока для устранения замечаний, но не менее 3 (трёх) рабочих дней, как того требуют условия пунктов 7.3, 7.4 контракта, обществом от учреждения получено не было, и последним суд не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 237 297,67 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно подписанный Обществом акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020 о выполненных услугах на сумму 237 297, 67 руб. об оказании услуг в отношении 23 шт. переданных актов СПВК.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 237 297, 67 руб., подлежит удовлетворению.

Приводя доводы о наличии упущенной выгоды в сумме 3 643 220 руб., истец не приводит объективного обоснования, доказательств наличия упущенной выгоды.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Истец мотивирует тем, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 6.1.2 контракта, истцом были бы выполнены работы, предусмотренные контрактом. Услуги в части подлежащих к передаче комплектов актов СПВК 332 шт. были бы оказаны, и истец получил бы соответствующий доход, которого он был лишен, не передачей исходных данных для выполнения работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства от деятельности истца не получены исключительно по вине ответчика. 

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на отчет об оценке  № 0349/03/2024 от 08.04.2024, согласно которого, итоговая рыночная стоимость прав требования компенсации убытков в виде упущенной выгоды, причиненной истцу ответчиком при исполнении государственного контракта  № 1/20/ЮУ от 01.06.2020  на дату оценки 25.01.2021, составляет 3 643 220 руб.

Однако, к указанным доводам истца, суд относится критически, поскольку ООО «Эксперт консалтинг групп» не учтено, что получение прибыли в предпринимательской деятельности не является обстоятельством, наступление которого является неизбежным. 

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Так, истец в обоснование суммы упущенной выгоды ссылается на отчет об оценке  № 0349/03/2024 от 08.04.2024 согласно которого итоговая рыночная стоимость прав требования компенсации убытков в виде упущенной выгоды, причиненной истцу ответчиком при исполнении государственного контракта  № 1/20/ЮУ от 01.06.2020  на дату оценки 25.01.2021 составляет  - 3 643 220 руб. 

В данном случае суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

В то же время из представленных истцом документов не следует доказательств реальности получения истцом дохода в указанном им размере и того, что истец мог бы исполнить надлежащим образом контракт с заказчиком и получить прибыль в заявленном размере (в частности, не представлено доказательств наличия собственных либо заемных достаточных денежных средств для оплаты по представленному истцом договору субподряда, учитывая то обстоятельство, что государственный контракт предполагал отсутствие авансирования заказчиком). 

Таким образом, возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по контракту.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в контракте, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.  

Истцом не доказан тот факт, что неполученная прибыль по государственному контракту 1/20/ЮУ от 01.06.2020  обусловлена именно отказом заказчика от исполнения контракта  и что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Кроме того, положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, стороне контракта, исходя из положений Закона № 44- ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с учреждения неустойки за период с 25.02.2021 по 14.08.2024 в сумме 154 196,02 руб. (уточненные требования), суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в 4 размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 154 196,02 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 9,7 % от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 237 297,67 руб., пени в сумме 154 196,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 122,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко