ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2282/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, от публичного акционерного общества «Россети Центр» Борта Д.В. по доверенности от 30.11.2021 № ДТВ/103,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2021 года по делу № А66-2282/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312695235400027) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41979216.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2021 иск удовлетворён частично, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение объекта, запитанного от существующей ЛЭП и проектируемой трансформаторной подстанции с увеличением существующей мощности с 25 кВт до 400 кВт.

Общество 26.06.2020 направило предпринимателю проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41979216 с приложением № 1 к нему «Технические условия».

У сторон при заключении данного договора возникли разногласия по пунктам 5, 10 договора и пунктам 7, 8, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7, 11.2, 11.8, 11.9 приложения № 1 к договору и приложению № 2 к договору «Расчёт платы за технологическое присоединение».

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, урегулировав возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 420, 421, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Разногласия сторон возникли относительно необходимости производства при осуществлении технологического присоединения монтажа реклоузера, что вызывает существенное увеличение стоимости присоединения.

Предприниматель считает, что монтаж указанного устройства (реклоузера) осуществляется исключительно в интересах Общества для защиты линий электропередач, находящихся на балансе Общества и не является необходимым для осуществления технологического присоединения объекта предпринимателя к сетям Общества.

Общество считает установку реклоузера необходимой, поскольку это позволит автоматически отключать нагрузку предпринимателя в случае короткого замыкания, а не всего фидера.

Для разрешения данных разногласий судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 14.09.2021 требование Общества об установке реклоузера является избыточным, установка реклоузера направлена на защиту интересов Общества, имеется возможность использования иных устройств, отличных от реклоузера.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. В связи с этим оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

На основании изожженного суд первой инстанции обоснованно пункт 10 договора и пункты 7, 8, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7 приложения № 1 к договору и приложение № 2 к договору включил в договор в редакции предпринимателя.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2021 года по делу № А66-2282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов