ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37817/2023

Дело № А40-4079/23

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-4079/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН России ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 22 369 607,13 руб. по договору от 30.12.2020, неустойки в размере 1 183 352,20 руб. за период с 10.02.2022 по 12.01.2023.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 369 607,13 руб. по договору от 30.12.2020, неустойки в размере 1 183 352,20 руб. за период с 10.02.2022 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН России ФИО2

Решением от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменить полностью, исковое заявление ООО «Ирбис» оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: приложений № 2-5. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов. С ходатайством о принятии новых доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обращался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить СМР по строительству общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 7) общая твердая стоимость работ определена в соответствии с ведомостью твердой договорной цены в пределах стоимости проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» увеличенной на сумму 319 142 200 руб., с учетом понижающего коэффициента К=0,94, составляет 1 198 319 397,75 руб., в том числе НДС 20% - 199 719 899,63 руб.

В соответствии с п.2.7. договора оплата в размере части фактически выполненных и принятых работ производится ответчиком путём перечисления денежных средств с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, либо с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца (на усмотрение ответчика), в течение 20 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью твердой договорной цены, при условии предоставления истцом счета на оплату, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что истцом выполнено работ на сумму 641 247 087,97 руб. (с учетом удержания суммы аванса), что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 29.03.2021 № 1 на сумму 67 774 042,67 руб.; от 29.03.2021 № 2 на сумму 22 003 947,95 руб.; от 29.03.2021 № 3 на сумму 34 531 980,37 руб.; от 29.03.2021 № 4 на сумму 32 416 442,43 руб.; от 26.04.2021 № 5 на сумму 29 029 038,74 руб.; от 30.04.2021 № 6 на сумму 779 712,68 руб.; от 26.04.2021 № 7 на сумму 45 661 623,73 руб.; от 26.04.2021 № 8 на сумму 36 178 509,93 руб.; от 17.05.2021 № 9 на сумму 10 266 588,45 руб.; от 17.05.2021 № 10 на сумму 10 652 265,11 руб.; от 17.05.2021 № 11 на сумму 22 034 264,29 руб.; от 17.05.2021 № 12 на сумму 21 729 635,96 руб.; от 16.06.2021 № 13 на сумму 9 533 943,06 руб.; от 16.06.2021 № 14 на сумму 14 997 942,98 руб.; от 16.06.2021 № 15 на сумму 34 652 690,72 руб.; от 16.06.2021 № 16 на сумму 247 033,68 руб.; от 16.06.2021 № 17 на сумму 2 071 371,95 руб.; от 16.06.2021 № 18 на сумму 584 761,17 руб.; от 16.06.2021 № 19 на сумму 5 925 820,71 руб.; от 16.06.2021 № 20 на сумму 4 611 786,15 руб.; от 16.06.2021 № 21 на сумму 8 411 059,76 руб.; от 24.06.2021 № 22 на сумму 17 319 258,40 руб.; от 24.06.2021 № 23 на сумму 15 229 552,07 руб.; от 24.06.2021 № 24 на сумму 2 324 742,39 руб.; от 24.06.2021 № 25 на сумму 14 946 915,69 руб.; от 24.06.2021 № 26 на сумму 4 083 481,72 руб.; от 20.07.2021 № 27 на сумму 7 064 974,02 руб.; от 20.07.2021 № 28 на сумму 28 167 643,77 руб.; от 20.07.2021 № 29 на сумму 931 488,01 руб.; от 20.07.2021 № 30 на сумму 94 429,02 руб.; от 20.07.2021 № 31 на сумму 4 823 392 руб.; от 20.07.2021 № 32 на сумму 8 570 795,66 руб.; от 20.07.2021 № 33 на сумму 8 282 159,60 руб.; от 20.07.2021 № 34 на сумму 986 348,02 руб.; от 20.07.2021 № 35 на сумму 581 276,45 руб.; от 20.07.2021 № 36 на сумму 673 742,19 руб.; от 20.07.2021 № 37 на сумму 9 582 727,23 руб.; от 20.07.2021 № 38 на сумму 720 360,71 руб.; от 20.07.2021 № 39 на сумму 1 474 805,40 руб.; от 20.07.2021 № 40 на сумму 937 338,72 руб.; от 20.07.2021 № 41 на сумму 16 134 719,06 руб.; от 20.07.2021 № 42 на сумму 776 918,76 руб.; от 20.07.2021 № 43 на сумму 8 894 259,72 руб.; от 20.07.2021 № 44 на сумму 1 442 332,36 руб.; от 20.07.2021 № 45 на сумму 216 294,21 руб.; от 20.07.2021 № 46 на сумму 3 561 058,70 руб.; от 06.09.2021 № 47 на сумму 232 849,13 руб.; от 06.09.2021 № 48 на сумму 2 774 914,22 руб.; от 06.09.2021 № 49 на сумму 2 528 351,68 руб.; от 06.09.2021 № 50 на сумму 1 390 890,98 руб.; от 06.09.2021 № 51 на сумму 383 471,50 руб.; от 01.12.2021 № 53 на сумму 16 569 023,79 руб.; от 01.12.2021 № 54 на сумму 11 886 559,12 руб.; от 01.12.2021 № 55 на сумму 10 628 326,91 руб.; от 01.12.2021 № 56 на сумму 8 964 701,72 руб.; от 01.12.2021 № 57 на сумму 17 016 798,20 руб.; от 07.12.2021 № 58 на сумму 1 924 166,37 руб.; от 07.12.2021 № 59 на сумму 227 389,77 руб.; от 07.12.2021 № 60 на сумму 650 196,49 руб.; от 07.12.2021 № 61 на сумму 2 803 145,32 руб.; от 07.12.2021 № 62 на сумму 1 770 857,38 руб.; от 07.12.2021 № 63 на сумму 2 303 316,38 руб.; от 07.12.2021 № 64 на сумму 1 057 864,49 руб.; от 07.12.2021 № 65 на сумму 9 016 930,18 руб.; от 07.12.2021 № 66 на сумму 1 184 395,12 руб.; от 07.12.2021 № 67 на сумму 4 171 518,14 руб.; от 07.12.2021 № 68 на сумму 1 058 297,48 руб.; от 07.12.2021 № 69 на сумму 401 649,07 руб.; от 07.12.2021 № 70 на сумму 7 106 452,70 руб.; от 07.12.2021 № 71 на сумму 4 597 239,47 руб.; от 07.12.2021 № 72 на сумму 5 272 978,35 руб.; от 07.12.2021 № 73 на сумму 2 840 346,03 руб.; от 07.12.2021 № 74 на сумму 55 022,65 руб.; от 07.12.2021 № 75 на сумму 7 159 147,40 руб.; от 14.12.2021 № 76 на сумму 10 473 978,85 руб.; от 14.12.2021 № 77 на сумму 116 892,61 руб.; от 14.12.2021 № 78 на сумму 564 330,20 руб.; от 14.12.2021 № 79 на сумму 658 741,48 руб.; от 14.12.2021 № 80 на сумму 1 216 498,86 руб.; от 14.12.2021 № 81 на сумму 2 547 081,06 руб.; от 14.12.2021 № 82 на сумму 3 929 378,33 руб.; от 14.12.2021 № 83 на сумму 115 216,66 руб.; от 14.12.2021 № 84 на сумму 1 727 005,95 руб.; от 14.12.2021 № 85 на сумму 733 787,62 руб.; от 14.12.2021 № 86 на сумму 286 178,55 руб.; от 14.12.2021 № 87 на сумму 241 584,23 руб.; от 14.12.2021 № 88 на сумму 962 723,97 руб.; от 14.12.2021 № 89 на сумму 168 989,17 руб.; от 14.12.2021 № 90 на сумму 2 704 489,81 руб.; от 14.12.2021 № 91 на сумму 3 957 462,61 руб.; от 14.12.2021 № 92 на сумму 633 034,27 руб.; от 14.12.2021 № 93 на сумму 529 361,81 руб.; от 14.12.2021 № 94 на сумму 525 228,26 руб.; от 14.12.2021 № 95 на сумму 547 175,69 руб.; от 14.12.2021 № 96 на сумму 117 002,38 руб.; от 14.12.2021 № 97 на сумму 3 936 025,19 руб.; от 14.12.2021 № 98 на сумму 2 890 810,88 руб.; от 14.12.2021 № 99 на сумму 1 894 831,13 руб.; от 14.12.2021 № 100 на сумму 813 769,39 руб.; от 14.12.2021 № 101 (корректировочный в акту от 20.07.2021 № 38) на сумму 0 руб.; от 14.12.2021 № 102 на сумму 3 925 805,11 руб.; от 21.12.2021 № 103 на сумму 3 085 091,30 руб.; от 21.12.2021 № 104 на сумму 68 620,74 руб.; от 21.12.2021 № 105 на сумму 92 397,46 руб.; от 21.12.2021 № 106 на сумму 1 249 004,81 руб.,  а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 29.03.2021 № 1 (отчетный период с 11.01.2021 по  29.03.2021) на сумму 131 650 187,27 руб.; от 26.04.2021 № 2 (отчетный период с 30.03.2021 по 26.04.2021) на сумму 93 785 063,47 руб.; от 17.05.2021 № 3 (отчетный период с 27.04.2021 по 17.05.2021) на сумму 54 333 513,20 руб.; от 16.06..2021 № 4 (отчетный период с 18.05.2021 по 16.06.2021) на сумму 68 070 584,55 руб.; от 24.06.2021 № 5 (отчетный период с 17.06.2021 по 24.06.2021) на сумму 45 279 318,22 руб.; от 20.07.2021 № 6 (отчетный период с 25.06.2021 по 20.07.2021) на сумму 87 290 333,43 руб.; от 06.09.2021 № 7 (отчетный период с 21.07.2021 по 06.09.2021) на сумму 6 140 801,11 руб.; от 01.12.2021 № 8 (отчетный период с 07.09.2021 по 01.12.2021) на сумму 13 917 979,98 руб.; от 01.12.2021 № 9 (отчетный период с 07.09.2021 по 01.12.2021) на сумму 41 541 519,24 руб.; от 07.12.2021 № 10 (отчетный период с 02.12.2021 по 07.12.2021) на сумму 45 914 005,89 руб.; от 14.12.2021 № 11 (отчетный период с 08.12.2021 по 14.12.2021) на сумму 47 929 644,43 руб.; от 21.12.2021 № 12 (отчетный период с 15.12.2021 по 21.12.2021) на сумму 5 394 137,18 руб.

Обязанность по оплате работ, выполненных 14.12.2021 (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №11, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102) и 21.12.2021 (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №12, 103, 104, 105, 106) наступила 04.01.2022 и 11.01.2022 соответственно. Платежными поручениями от 27.12.2021, 29.12.2021 и 10.02.2022 ответчик погасил часть задолженности за выполненные работы, вследствие чего общая сумма долга составила 22 369 607,13 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 22 369 607,13 руб. задолженности.

Истцом также была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 183 352,20 руб. за период с 10.02.2022 по 12.01.2023.

Согласно п. 10.1.1 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд, усматривая основания для изменения решения в указанной части, исходит из того, что судом первой инстанции не применены правила Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производя расчет неустойки, истец ошибочно применил 1/300 от ставки Банка России по периодам действия ставки, тогда как п. 10.1.1 договора согласована 1/300 ставка, действующая на дату уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 10.02.2022 по 12.01.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 855 637,47 руб.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции расценил дополнительное соглашение №7 от 28.10.2022 как отдельный договор. Данный довод противоречит содержанию решения, так как суд ссылается на конкретный пункт договора, изложенный в редакции дополнительного соглашения, для обоснования принятого решения.

При этом, сам факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал платежные поручения, подтверждающие оплату, является несостоятельным, поскольку с ходатайством об истребовании документов ответчик в суд первой инстанции не обращался, иск документально по существу требований не опроверг, в судебное заседание явку не обеспечил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик свою обязанность по опровержению иска не исполнил.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что платежи по платежным поручениям от 27.12.2021, 29.12.2021, 10.02.2022 не совершались, поскольку поручения не имеют номеров.

Истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены данные платежные поручения с отметкой банка об их исполнении и порядковыми номерами. Данные платёжные поручения указаны в представленном суду первой инстанции акте сверки.

Поскольку в установленном порядке ответчиком иск опровергнут не был, факт оплаты в суде первой инстанции под сомнение не ставился, апелляционный суд усматривает основания для приобщения указанных платежных поручений к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не истребованы документы по правоотношениям, возникшим между ответчиком и заказчиком строительства - МГИМО МИД России, признается несостоятельным, поскольку правоотношения заказчика и ответчика не влияют на обязательства последнего перед истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на основании только лишь пояснений истца, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемое решение основано на подписанных и не оспоренных ответчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложенных к исковому заявлению и указанных в решении суда.

Ссылаясь на то, что задолженность создана истцом только на бумаге, ответчик, тем ни менее, не заявил о фальсификации актов и справок, подписанных сторонами и представленных истцом в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном применении материальных и процессуальных норм права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу №А20-4378/2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 360051, КБР, 

<

...>).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве.

Требования кредиторов за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 договора обязанность по оплате работ, выполненных 14.12.2021 и 21.12.2021, наступила 04.01.2022 и 11.01.2022 соответственно.

В рамках дела № А20-4378/2021 определением от 08.12.2021 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, обязанность по оплате работ наступила после возбуждения дела о банкротстве, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости также подписаны после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из изложенного следует, что требования истца относятся к текущим платежам и поскольку требования по ним не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, с мотивированным ходатайством о приобщении ответчик не обратился, не указал причин невозможности своевременного представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-4079/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 369 607 руб. 13 коп. по договору от 30.12.2020, неустойку за период с 10.02.2022 по 12.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 855 637 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 806 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

Е.Е. Кузнецова