ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5982/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК «Арди-Транс" на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу                        №А11-5982/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК «Арди-Транс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», о взыскании задолженности (убытков), штрафа,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2019 (сроком на 3 года);

от ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» - ФИО4 по доверенности №55/18 от 07.12.2018 (сроком до 31.12.2019)

от  АО «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в г. Калуга – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» (далее – ООО «Старт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Арди-Транс» (далее – ООО «ТЭК «Арди-Транс», ответчик) о взыскании задолженности (убытков) за утраченный груз в размере                       282 027 руб. 20 коп., а также штрафа на день вынесения решения в сумме 134 000 руб.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ТЭК «Арди-Транс» в пользу ООО «Старт-Авто» задолженность (убытки) в сумме 282 027 руб. 20 коп., штраф в сумме 134 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК «Арди-Транс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО «Старт-Авто» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно не является собственником груза. Грузоотправителем груза является филиал ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в г. Гороховец. Считает, что иск об ущербе за утраченный груз вправе предъявить собственник груза – ООО «Русдажм Стеклотара Холдинг.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что груз утрачен. Отметил, что груз находится на ответственном хранении в ООО «ТЭК «Арди-Транс», что подтверждается справкой от 25.09.2018 об ответственном хранении груза. Ссылаясь на положения пп.2 п. 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, ответчик указывает, что грузополучатель – Филиал «АО «Пивоварня Москва – эфес» в. Г. Калуга не направлял в адрес ООО «ТЭК «Арди-Транс» требование о выдаче груза, в связи с чем исходя из смысла закона груз нельзя считать утраченным.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что груз был доставлен перевозчиком в место выгрузки, однако грузополучатель отказался принимать груз, что подтверждается отметками в транспортной накладной №8100124808 от 18.03.2018 и в товарно-транспортной накладной №8100124808 от 18.03.2018, согласно которым груз прибыл на выгрузку в 17.20 20.03.2018 и убыл с места выгрузки в 09.55 23.03.2018, так как не был выгружен грузополучателем.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК «Арди-Транс» о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО5

По мнению апеллянта, оснований для взыскания штрафа в сумме 134 000 руб. не имелось, поскольку по условиям договора штраф начисляется только за вторые сутки опоздания под погрузку\выгрузку. 

Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение установленной сторонами договорной подсудности принял к своему производству и разрешил спор по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом по делу было принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на наличие со стороны ответчика многочисленных нарушений требований договора и действующего законодательства. Считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Калуга не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              ООО «Старт-Авто» (заказчик) и ООО «ТЭК «Арди-Транс» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом №02-110118 от 11.01.2018.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется за вознаграждение или за свой счет организовать перевозку грузов на условии заявок, полученных от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 5.2.3 договора документально подтвержденный и доказанный ущерб, который был причинен при перевозке груза, возмещается исполнителем: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 договора была заключена договор-заявка №180328 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которой предусмотрена перевозка груза по маршруту Гороховец-Калуга.

18.03.2018 ООО «ТЭК «Арди-Транс» приняло к перевозке груз согласно ТТН №8100124808 от 18.03.2018 - зеленая пивная бутылка «EFES» 450 мл. в количестве 61984 бутылок, общей стоимостью 282 027 руб. 20 коп. без НДС 18% (с/ф №8401539780/8481 от 18.03.2018).

Груз принял водитель ФИО5, автомобиль МАН, гос. номер               

<

***> АК5331/33, место назначения филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора-заявки, исполнитель, за опоздание на погрузку/выгрузку оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые вторые полные сутки, начиная со времени указанного в договоре-заявке (НДС не облагается).

По данным истца груз не доставлен ни в место назначения (филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в 

<

...>), ни в место его отгрузки (

<

...>, филиал ООО «РСХ» в г. Гороховец).

Полагая, что груз является утраченным, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза общей стоимостью 282 027 руб. 20 коп. без НДС 18%.

Поскольку претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, ООО «Старт-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.   

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком договора-заявки №180328 от 15.03.2018 (т.1 л.д. 27). В договоре-заявке стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя  (ФИО6) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки, дату выгрузки. 

Ответчиком факт принятия груза к перевозке не оспаривается. 

Однако в адрес грузополучателя (филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Калуга) принятый к перевозке груз не доставлен; доказательства передачи груза грузополучателю либо возврата груза грузоотправителю ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что груз не был принят грузополучателем. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "ж" пункта 79 Правил N 272 по факту простоя транспортных средств, предоставленных под выгрузку груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

В соответствии с пунктом 84 Правил №272 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действовавших в спорный период – отменены Приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 113) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

Из § 3 раздела 10 Общих правил усматривается, что указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факт доставки груза и отказа грузополучателя в его приемке ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную от 18.03.2018 №8100124808  и отметки, проставленные в ней (т.2 л.д. 13-14). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки вышеуказанным требованиям Правил N272 и Общих правил, отметка о том, что «с 17.20 20.03.2018 по 9.55 23.03.2018 груз не был выгружен грузополучателем» составлена в одностороннем порядке водителем, без привлечения представителя грузополучателя и/или иных незаинтересованных лиц. Акт о простое транспортного средства, прибывшего под выгрузку, перевозчиком не составлялся. Доказательств извещения грузополучателя о проставлении отметки о невыгрузке груза  и его уклонения от участия в составлении акта по данному поводу, а также уклонения от участия в совместном проставлении отметок в ТТН по этому же поводу материалы дела не содержат. Товарно-транспортная накладная не содержит информации об отказе от подписания данной отметки со стороны грузополучателя.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для исключения ответственности ООО «ТЭК «Арди-Транс» не соблюден. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 66 N272 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу пункта 67 Правил №272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Ответчик вопреки вышеуказанным положениям Правил №272 не вернул груз грузоотправителю. 

При этом доводы ответчика об отсутствие со стороны истца указаний о переадресовке груза опровергаются письмом от 26.03.2018 №36, содержащим сведения о том, что ООО «Старт-Авто» убедительно просило вернуть в кратчайшие сроки груз в адрес грузоотправителя.

Довод заявителя о неполучении письма от 26.03.2018 №36 судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется дополнение к отзыву на иск от 27.11.2018,  в котором ответчик ссылается именно на данное письмо (т.2 л.д. 11-12, 16-17).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о совершении им указанных действий мер (принятия предусмотренных законом в этом случае мер), не представил, указанное влечет вывод о фактической утрате им груза и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с него стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3 договора-заявки, исполнитель, за опоздание на погрузку/выгрузку оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые вторые полные сутки, начиная со времени указанного в договоре-заявке (НДС не облагается).

Факт нарушения ответчиком условий договора-заявки от 15.03.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая условия договора-заявки о размере штрафа за опоздание под разгрузку, требования истца о взыскании штрафа в сумме 134 000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца права на предъявления подобного иска, поскольку он не является собственником груза, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля   ФИО5 не принимается апелляционным судом.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом правил о подсудности рассмотрения настоящего дела со ссылкой на наличие в договоре от 11.01.2018 третейской оговорки о рассмотрении споров, возникших из договора, Третейским судом при ООО «АВТОТРАНСИНФО», не может быть признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о прекращении производства по делу в связи с тем, что при заключении договора стороны установили порядок разрешения споров в третейском суде. Ответчик выражал активную позицию по существу спора, представлял доказательства, давал пояснения.    

Учитывая, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № А11-5982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АРДИ – ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина