165/2017-45125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года Дело № А56-4423/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дергачи- Птица» Ермашовой Л.С. (доверенность от 17.08.2017),  

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дергачи-Птица» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2017 (судья Кузнецов Д.А.) по делу № А56-4423/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской от 18.02.2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского фермерского хозяйства Бабинцева Александра  Степановича, место нахождения: Удмуртская Республика, Можгинский район, с.  Акашур, ул. Полевая, д. 2, ОРГНИП 304183904800081, ИНН 183400708887,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: Санкт- Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН 1047796416601, ИНН  7718515665, (далее – Общество).  

Определением от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория  Геннадьевна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.  

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Морозову В.Г.  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.  

Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден  Иосипчук Владимир Анатольевич.  

Конкурный управляющий Общества Иосипчук В.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по  перечислению денежных средств в сумме 880 448 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дергачи-Птица», место нахождения:  Саратовская область, Дергачевский район, рабочий поселок Дергачи, ул.  Ленина, д. 105; ОГРН 1106413000066, ИНН 6410972900 (далее – Компания).  

Определением от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного  управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества в настоящем деле.  

Определением от 22.02.20127 конкурсным управляющим утвержден Тиль  

Олег Сергеевич.  

Определением от 12.04.2017 удовлетворено заявление об оспаривании  сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу Компании, с  которого в пользу Общества взыскано 880 448 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 апелляционная жалоба Компании на определение от 12.04.2017  возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции от 12.04.2017.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 14 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  указывает, что спорный платеж является возвратом страховой премии в связи с  расторжением договора страхования от 09.09.2014 № 64/18/14К и совершен в  процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.  

 Компания считает, что в 2014 году стоимость активов Общества  значительно превышала размер спорного платежа, что спорная сделка  существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных  сделок, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества оспариваются  аналогичные сделки на общую сумму 407 000 000 руб. (А56-4423/2015/сд.1, А56- 4423/2015/сд.28).  

Податель кассационной жалобы также просит учесть, что возврат  страховой премии, перечисленной 03.02.2015, был согласован с Обществом  03.12.2014, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.  

В пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.09.2017 Компания  указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, балансовая  стоимость активов Общества составляла 1 758 412 000 руб., таким образом,  спорный платеж в размере 880 448 руб. составляет 0,05% балансовой  стоимости активов должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, рассматриваемом  в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.  

Платеж, который оспаривается конкурсным управляющим, произведен с  расчетного счета должника в пользу ответчика 03.02.2015 в размере  

880 448 руб. (основание указанное в выписке: возврат страховой премии). 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на  неравноценное встречное исполнение, причинение вреда должнику и его  

кредиторам, а также на совершение сделки с предпочтением; отсутствие  доказательств реальности исполнения сделки.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного  платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в  связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка привела к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, возникшим до ее совершения. Суд не установил наличия иных  оснований для признания сделки недействительной, на которые ссылался  конкурсный управляющий, в том числе и злоупотребления правом со стороны  Компании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (далее – сделка с предпочтением).  

Согласно пункту 2 названной статьи сделка с предпочтением может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В пункте 11 Постановление № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после  указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований  сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  

получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду  следовало проверить возможность отнесения оспариваемого платежа к  сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Поскольку судом данное обстоятельств не исследовалось, определение от  12.04.2017 подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело –  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении дела суду следует участь изложенное и  проверить наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не позволяющих признать сделку недействительной на основании  статьи 61.3 названного Закона.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   С.Г. Колесникова