СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5460/2017-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело №А60-54118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ООО "Старт-2005"), 

от третьих лиц – Петрова Владимира Николаевича, Сафиной Алии Маратовны: не явились,

третьего лица – Соколова Александра Алексеевича: Соколова А.А. (паспорт), Соколовой А.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика – ООО "Старт-2005", третьего лица – Петрова В.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2017 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу №А60-54118/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325)

третьи лица: Петров В.Н., Соколов А.А., Сафина А.М.,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Старт-2005" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды №5-2270 от 03.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская в размере 116 908 руб. 92 коп., в том числе, 102 401 руб. 21 коп. долга и 14 507 руб. 71 коп. пени.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров В.Н., Соколов А.А., Сафина А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, третье лицо – Петров В.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения указанные в апелляционной жалобе выводы суда.

В апелляционной жалобе Петров В.Н. указывает на то, что указанные им в мотивировочной части решения выводы суда и юридически значимые обстоятельства не соответствуют действительности, а представленные Соколовым А.А. и Сафиной А.М. по делу доказательства не подтверждают фактические обстоятельства. Считает, что суд вынес решение без учета его  мнения, поскольку он не участвовал в судебном заседании. Также считает, что суд не выяснил, соответствуют ли действительности доказательства, представленные Сафиной А.М. и Соколовым А.А., в результате чего, сделаны неверные выводы. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что с Петровым проводилось согласование по выбору подрядчика, объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, в договоре подряда не указаны объем и стоимость работ, не представлены документы, подтверждающие оплату работ Соколовым и Сафиной ООО «СК «ЮККА», нет доказательств, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для осуществления строительства. Указывает, что строительство объекта не завершено, объект не эксплуатируется, ответчик не получил 2 500 000 руб., поэтому пользование земельным участком не перешло к третьим лицам. Петрова В.Н. как участника совместной деятельности о завершении строительства не уведомляли. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе в качестве подтверждения изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, Петров В.Н. приложил фотографии объекта, который расположен на спорном земельном участке.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что наличие свидетельства о праве собственности третьих лиц не объект незавершенного строительств со степенью готовности 24 % само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим фактическое пользование земельным участком и безусловное приобретение права аренды на земельный участок третьими лицами. Материалами дела не подтверждено, что объект эксплуатируется и находится во владении третьих лиц. Считает, что ответчик является застройщиком, а значит и фактическим владельцем земельного участка. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия Соколова А.А., Ахметгалеева М.М., Сафиной М.М. направлены на вывод актива ООО «Старт-2005» - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 128а. По мнению ответчика, представленный договор подряда с ООО «СК «ЮККА» не позволяет достоверно определить, что именно в рамках этого договора осуществлялось завершение строительства объекта третьими лицами, в деле отсутствуют документы, подтверждающие финансирование строительства третьими лицами, судом сделан вывод о финансировании строительства Соколовым и Сафиной только исходя из их пояснений, в отсутствие доказательств. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, Соколовым А.А. и Сафиной А.М. были представлены дополнительные документы, которые не были направлены в адрес ответчика, что является причиной для предоставления суду апелляционной инстанции новых доводов и возражений по представленным в дело документам. Указывает, что именно ответчик осуществлял строительство здания раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря, оформлял техническую документацию, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и указанный объект входит в конкурсную массу ответчика. Полагает, что ответчик является фактическим владельцем земельного участка.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Сафина А.М. и Соколов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года производство по делу №А60-54118/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года в рамках дела №А60-2192/2016 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дьяконова А.В. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и ООО «Альтена» незаключенным, договора уступки от 15.01.2015 между ООО «Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и ООО «СК Альтена»  незаключённым отказано. В части признания договора уступки от 15.01.2015 между ООО «СК Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. недействительной сделкой заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу №А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что основания, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу отпали, апелляционный суд применительно к положениям ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А60-2192/2016 заявления конкурсного управляющего ООО «Старт-2005» Кочкарева И.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Петрова В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель Соколова А.А. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 17.05.2017.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного в судебное заседание, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный договор датирован после вынесения решения судом первой инстанции, дополнительным доказательством не является.

В судебном заседании представитель Соколова А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга и ООО «Старт-2005» заключили договор аренды №5-2270 от 03.04.2012  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан по акту (л.д.11-17).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде арендной плате в сумме 102 401 руб. 21 коп. за период с января  по сентябрь 2016 года, а также неустойки за период с 12.01.2016 по 30.09.2016  в сумме 14 507 руб. 71 коп., истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что после 05.02.2015 владение земельным участком, что согласно ст. 614 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности по оплате использования участка, имело место со стороны ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

03.04.2012 Администрация города Екатеринбурга и ООО «Старт-2005» заключили договор аренды №5-2270 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, в соответствии с 2.1.5 которого участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан по акту (л.д.11-15).

01.12.2014 ООО «Строительная компания Альтена» (сторона 1) и ООО «Старт-2005» (сторона-2) заключили договор простого товарищества, в соответствии с п.1.3 которого стороны приняли на себя организацию по созданию объекта капитального строительства по проекту: пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря по ул. Бисертская в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Стороны согласовали, что результатом совместной деятельности является объект введенный в эксплуатацию, либо не введенный в эксплуатацию (объект незавершенного строительства). Согласно п.2.1,2.1.1,2.2,2.2.1 вкладом стороны 1 в общее дело является осуществление работ по строительству объекта на сумму 12 500 000 руб.; вкладом стороны 2 в общее дело является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская; стороны определили стоимость внесенного вклада в размере 2 500 000 руб. (л.д.133-136).

03.12.2014 ООО «Строительная компания Альтена» (застройщик) и Петров В.Н., Соколов А.А., Сафина А.М. (инвесторы) заключили инвестиционный договор №1, в соответствии с п.2.1 которого инвесторы приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта: пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пунктом выдачи спортивного инвентаря в г.Екатеринбурге, Чкаловском районе, по ул. Бисертская, в порядке единоличного участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного  объекта в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, ГОСТами, проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторов обозначенный в настоящем договоре объект (л.д.78-83).

17.12.2014 именно ООО «Старт-2005» получило разрешение на строительство неотапливаемого здания раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря (№2 по ГП) площадью 72,4 кв.м. (л.д.137,138).

15.01.2015 ООО «Строительная компания Альтена» (цедент) и Петров В.Н., Соколов А.А., Сафина А.М. (цессионарий) заключили договор уступки права, в соответствии с п.п.1,2 которого цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании договора простого товарищества от 01.12.2014, заключенного между цедентом и ООО «Старт-2005»; цессионарий в результате настоящего договора становится стороной в договоре простого товарищества от 01.12.2014, где результатом совместной деятельности признается создание объекта капитального строительства по проекту: пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря по ул. Бисертская в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (л.д.88-91).

05.02.2015 за Сафиной Алией Маратовной, Соколовым Александром Алексеевичем, Петровым Владимиром Николаевичем зарегистрировано право собственности на доли в праве по 333/1000 за каждым на объект незавершенного строительства, площадью застройки: 72,4 кв.м., степенью готовности объекта 24% в г. Екатеринбурге по ул. Бисертской. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства и заключению кадастрового инженера на 22.12.2014 объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, являлся фундамент, что составило 24% от проектируемой площади 72,4 кв.м. (л.д.115-120).

26.01.2016 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2192/1 принято к производству заявление администрации г.Екатеринбурга о признании ООО «Старт-2005» несостоятельным банкротом.

25.08.2016 ООО «Старт-2005» получило разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-4694-2014 объекта – неотапливаемого здания раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря (№2 по ГП) (л.д.38-41).

05.09.2016  Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Старт-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего утверждён Дьяконов А.В.

Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Как уже было указано, 05.09.2016  Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Старт-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего утверждён Дьяконов А.В.

Таким образом, договор простого товарищества от 01.12.2014 прекратился с 05.09.2016, в связи с признанием ООО «Старт-2005» несостоятельным (банкротом).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качеств вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Как следует из материалов дела, ни на 05.09.2016 (прекращение договора простого товарищества), ни в течение рассмотрения дела судом первой инстанции (иск принят судом к производству 14.11.2016, решение по делу изготовлено в полном объёме 01.03.2017), аренда со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская оформлена не была. 

Доказательств того, что участники договора простого товарищества (ООО «Строительная компания Альтена», а после уступки - Петров В.Н., Соколов А.А., Сафина А.М.) в судебном порядке требовали исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ООО «Старт-2005», заявление о замене стороны  арендатора Соколов А.А. и Сафина А.М. подали в МУГИСО 14 февраля 2017 года, однако в настоящем случае это уже не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Старт-2005» до 05.09.2016 (прекращение договора простого товарищества),  вопреки условиям договора простого товарищества от 01.12.2014, не исполнил предусмотренную договором обязанность внести вклад в общее дело в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ООО «Старт-2005», заявление о замене стороны  арендатора Соколов А.А. и Сафина А.М. подали в МУГИСО 14 февраля 2017 года, однако в настоящем случае это уже не имеет правового значения.

Согласно абзацам 1,3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, между товарищами по договору совместной деятельности от 01.12.2014 имеется конфликт, связанный как раз с определением результатов совместной деятельности. Настаивая на том, что цель договора простого товарищества достигнута, ни один из участников договора не представил суду итоговое соглашение о распределении прибыли ни в соответствии со ст.1048 ГК, ни со ст.252 ГК РФ. На предложение суда апелляционной инстанции представить итоговое соглашение, представители третьих лиц пояснили, что такого соглашения не имеется в связи с конфликтом между участниками. 

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по договору аренды, при изложенных выше обстоятельствах дела, в предмет доказывания не входит рассмотрение доводов сторон относительно распределения (раздела) между участниками договора простого товарищества общего имущества и распределения между ними произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с ООО «Старт-2005» под строительство и эксплуатацию объекта, ему же - ООО «Старт-2005» было выдано разрешение на строительство части этого объекта и разрешение на ввод части объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах документов следует, что земельный участок для целей строительства выделялся ООО «Старт-2005» в соответствии с договором аренды №5-2270  от 03.04.2012 без оформления множественности лиц на стороне арендатора, и право аренды данного земельного участка не передавалось в качестве вклада в товарищество, при этом объект, для строительства которого был выделен участок не закончен,  права на него, в установленном законом порядке не оформлены.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2, 3, 4 пункта 7 вышеназванного Постановления N 54, при разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, до момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект в ЕГРП, он является составной частью земельного участка, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, при наличии неразрешенной ситуации по поводу результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.12.2014, вышеизложенных обстоятельств, и указанных норм права и правовых позиций, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку право аренды не было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком возникла у арендатора – ООО «Старт-2005». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Старт-2005» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 ООО «Старт-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего утверждён Дьяконов А.В.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 относится к текущим платежам, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 401 руб. 21 коп. за период с января  по сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате, а доказательства ее оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 30.09.2016  в сумме 14 507 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Старт-2005» принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы Петрова В.Н., отклоняются, поскольку как уже было отмечено, при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по договору аренды, при изложенных выше обстоятельствах дела, в предмет доказывания не входит рассмотрение доводов сторон относительно распределения (раздела) между участниками договора простого товарищества общего имущества и распределения между ними произведенных затрат.

Доводы Петрова В.Н. о нарушении судом норм процессуального права, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу №А60-54118/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 116 908 руб. 92 коп., в том числе, 102 401 руб. 21 коп. основного долга и 14 507 руб. 71 коп. пени.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) госпошлину за рассмотрение иска в размере 4507 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Владимира Николаевича – отказать.	 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов