ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11937/2017

20АП-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-11937/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва) к ФИО2 (г. Брянск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 205 879 руб. 13 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2017) заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

29.12.2017 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о включении в реестр требований ФИО2 задолженности в сумме 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе: 207 030 руб. 56 коп. – основной долг, 177 916 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 820 932 руб. 51 коп. – пени.

Определением от 15.03.2018 суд области требование удовлетворил частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 355 768 руб. 52 коп., в том числе: 155 779 руб. 97 коп. – основной долг, 99 988 руб. 55 коп. – проценты и 100 000 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Заявитель не согласен с обжалуемым определением в части размера суммы включенного в реестр требований кредиторов требования банка, полагает, что размер суммы включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежит уменьшению. ФИО2 возражает против начисления судом процентов в размере 81 579 руб. 45 коп. на просроченную задолженность по основному долгу, поскольку договором начисление таких процентов не предусмотрено.

ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы на согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и установить сумму требований в следующем размере: 155 779 руб. 97 коп. – основной долг; 18 409 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам (проценты за пользование кредитом);

50 000 руб. – неустойка на основной долг.  Всего 224 188,97руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 206 и размещено на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 (номер сообщения 2193668).

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 29.12.2017, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» заявлено со ссылкой на наличие у ФИО2 задолженности в размере 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе: 207 030 руб. 56 коп. – основной долг, 177 916 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 820 932 руб. 51 коп. - пени, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2011.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.12.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 288 000 руб. под 22,7% годовых, дата окончания срока кредитования – 01.12.2016 (срок кредитования 60 месяцев), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж при наличии отсрочки, предусмотренный п. 2.3 договора, погашение текущей задолженности по кредиту (остаток задолженности заемщика по кредиту, срок исполнения обязательств по возврату которого не наступил либо наступил, но не истек) и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то – первый, следующий за указанной датой, рабочий день.

Ежемесячный платеж, определенный в пунктах 2.2 и 3.1.6 договора включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, определенного в п. 2.4.2 договора; часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 2.2.1.1 договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки начиная с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Свои обязательства, предусмотренные указанными кредитным договором, ПАО «Промсвязьбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента № 

<

***> за период с 01.12.2011 по 27.12.2017 (л. д. 15 – 18).

ФИО2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя по указанному договору обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе: 207 030 руб. 56 коп. – основной долг, 177 916 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 820 932 руб. 51 коп. – пени.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт получения заемщиком от кредитора денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2011 в размере 288 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе выпиской ил лицевого счета № 

<

***> за период с 01.12.2011 по 27.12.2017, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности ФИО2 перед кредитной организацией составляет 1 205 879 руб. 13 коп., в том числе:

- 207 030 руб. 56 коп. – основной долг,

- 69 503 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по процентам,

- 108 412 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу,

- 230 959 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по уплате процентов,

- 589 973 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Финансовым управляющим в письменном отзыве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному требованию в части задолженности в размере 65 147 руб. 20 коп., возникшей за период с 12.05.2014 по 10.12.2014.

Должник, возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 11.01.2012 по 10.12.2014.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Финансовый управляющий и должник сослались на обстоятельства, позволяющие применить к части платежей по кредитному договору срок исковой давности.

Поскольку кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 29.12.2017 (отметка органа связи на конверте), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не считается истекшим срок давности по платежам, обязанность по уплате которых в соответствии с графиком наступила в пределах трех лет, предшествующих указанной дате.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29.12.2014, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и исключил указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом применения исковой давности, суд области установил, что основная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 155 779 руб. 97 коп. – основной долг и 18 409 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам (проценты за пользование кредитом).

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности и исходя из размера задолженности равной 155 779 руб. 97 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 81 579 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель  возражает против начисления судом процентов в размере 81 579 руб. 45 коп. на просроченную задолженность по основному долгу, поскольку договором начисление таких процентов не предусмотрено.

Вместе с тем, приведенный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, кредитный договор является возмездным договором, а предусмотренные проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На стадии заключения договора должник располагал полной информацией о данной услуге и однозначно выразил свое волеизъявление на его заключение на согласованных условиях, должником не предпринималось каких-либо попыток по изменению данных условий.

Ставка процентов за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых, а также порядок их начисления и уплаты, определены соглашением сторон (п.1.1., п.2.4., п.2.4.1. договора), с учетом, закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, она не является неразумной, завышенной и соответствует рыночным ставкам по аналогичным продуктам, сложившимся в указанный период.

Таким образом, требование ФИО2 об изменении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-11937/2017 в части исключения суммы процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 81 579,45 руб., не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению судом.

Согласно расчету кредитора, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 589 973 руб. 49 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 230 959 руб. 02 коп.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, по заявлению должника о явной несоразмерности суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., исходя необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, так как размер неустойки многократно превышает установленные Банком России ставку рефинансирования и ключевую ставку.

Оценивая довод заявителя о неправомерности начисления судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, – представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809. 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Стороны, заключая договор, согласовали, что в случае неисполнения обязательств установленных договором подлежат начислению проценты в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Таким образом, установление судом требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным, а требование должника не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов за пользование займом и пеней, период их начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу                                   № А09-11937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева