СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службой (ИНН 

<

***>), покупателем залогового автомобиля  - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога по делу № А27-154/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, учтенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств в размере 666 750 руб., поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога - Грузовой седельный тягач 647440, марка: DAF , модель: 647440, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, двигатель №XLRTE47XS0E640739, возникшие между управляющим, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», ФНС России, покупателем залогового автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), а также распределения бремени несения текущего транспортного налога, начисленного на указанное транспортное средство за период нахождения должника в процедуре банкротства: 

1) определить порядок распределения денежных средств следующим образом: 

- во внеочередном порядке по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) подлежит погашению задолженность по транспортному налогу в размере 104 720 руб. (111 265 руб. – 6 545 руб. ИП ФИО2), начисленному за налоговые периоды 2020-2022 годы на реализованный вышеуказанный залоговый автомобиль, пени в размере 26 487,41 руб.; 

- 80 % от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств в размере 369 858,07 руб. подлежат перечислению АО «Россельхозбанк»; 

- 10% от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств в размере 46 232,26 руб. подлежат перечислению кредитору второй очереди ФНС России, требование которого включено в реестр требований кредиторов определением от 01.07.2019 в размере 743 279,00 руб.;

 - оставшиеся 10% от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств в размере 46 232,26 руб. подлежат распределению в следующем порядке - 42 005,25 руб. подлежит резервированию на выплату процентов по вознаграждению в размере 7% от реализации предмета залога, 1 755,26 руб. - на частичное погашение расходов ФНС России на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, 1 000 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств залоговому кредитору, 1 353,75 руб. - расходы  на реализацию предмета залога в размере на публикации 4 сообщений на ЕФРСБ о проведении торгов/о результатах проведения торгов, 118 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции победителям торгов (2 письма * 59 руб.).

2) признать безнадежной ко взысканию, отсутствующей и подлежащей списанию текущую задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 55 463 руб., пени в размере 172,86 руб.; 

3) взыскать с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 6 545 руб. – транспортный налог за период сентябрь-октябрь 2022 года; 

4) взыскать с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 110 201,93 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, в качестве ответчика привлечен предприниматель ФИО2

Определением суда от 16.07.2024 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве предпринимателя ФИО3 между финансовым управляющим ФИО1, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», ФНС России, а также покупателем залогового автомобиля ИП ФИО2 относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога - Грузовой седельный тягач 647440, марка: DAF , модель: 647440, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, двигатель №XLRTE47XS0E640739, определен порядок распределения денежных средств следующим образом: во внеочередном порядке (по пункту 6 статьи 38 Закона о банкротстве) подлежит погашению задолженность по транспортному налогу в размере 104 720 руб., начисленному за налоговые периоды 2020-2022 годы на реализованный вышеуказанный залоговый автомобиль, пени в размере 26 487,41 руб.; 80 % от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств в размере 369 858,07 руб. подлежат перечислению АО «Россельхозбанк»; 10% от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств в размере 46 232,26 руб. подлежат перечислению кредитору второй очереди ФНС России, требование которого включено в реестр требований кредиторов определением от 01.07.2019 в размере 743 279 руб.; оставшиеся 10% от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств в размере 46 232,26 руб. подлежат распределению в следующем порядке - 42 005,25 руб. подлежат резервированию на выплату процентов по вознаграждению в размере 7% от реализации предмета залога, 1 755,26 руб. – на частичное погашение расходов ФНС России на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, 1 000 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств залоговому кредитору, 1 353,75 руб. - расходы на реализацию предмета залога в размере на публикации  сообщений на ЕФРСБ о проведении торгов/о результатах проведения торгов, 118 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции победителям торгов (2 письма * 59 руб.). В остальной части требования финансового управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления требований управляющего без рассмотрения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобе управляющий указывает, что все требования заявлены в рамках дела о банкротстве должника и подлежали рассмотрению в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве; судебная практика допускает рассмотрение аналогичных требований в делах о банкротстве; целью заявленных требований являлось разрешение всех разногласий в связи с реализацией предмета залога и завершение процедуры банкротства должника, которая длится с 2019 года; принятый судебный акт породил необходимость инициирования дополнительных трех внебанкротных споров в разных судах общей юрисдикции, а так же инициирование в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес АО «Россельхозбанк», что существенно увеличит расходы и затянет процедуру банкротства, не соответствует принципу процессуальной экономии, при этом судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд, полагая, что требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, должен был разрешить вопрос о выделении требований в отдельные производства и передаче по подсудности в суды общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков (ФНС России, АО «Россельхозбанк», предприниматель ФИО2), по обособленному спору в рамках настоящего дела по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк», участники спора, за исключением АО «Россельхозбанк», возражали против рассмотрения требований в таком порядке.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Иващенко А.П., рассмотрение дела производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в части нерассмотренных требований управляющего. 

В связи с чем, определением апелляционного суда 23.09.2024 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по делу № А27-154/2019 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению управляющего о разрешении разногласий в следующей части (пункты 2-4 уточненного заявления от 29.06.2024): о признании безнадежной ко взысканию, отсутствующей и подлежащей списанию текущей задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 55 463 руб., пени в размере 172,86 руб.; о взыскании с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 6 545 руб.– транспортный налог за период сентябрь-октябрь 2022 года; о взыскании с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ФИО3 излишне полученные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 110 201,93 руб.

АО «Россельхозбанк» в отзыве с требованиями управляющего не согласился, полагает, что управляющий был обязан произвести оплату транспортного налога до распределения денежных средств; возврат денежных средств возможен в порядке оспаривания совершенных платежей как сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФНС России в письменной позиции указывает, что требования управляющего в части признания безденежной к взысканию задолженности по текущим платежам не могут быть рассмотрены в порядке разрешения разногласий.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел заявление управляющего в соответствующей части в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев нерассмотренные требования управляющего, письменные позиции сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции по существу расценивает все требования управляющего как направленные на разрешение разногласия относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и подлежащих поступлению в конкурсную массу.

Такое заявление управляющего подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в полном объеме.

Из материалов дела следует, управляющим проведены торги форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Лот 1: Прицеп Merker M300010Y 3 красного цвета, марка: Merker , модель: M300010Y, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>. Местонахождение: 

<

...>. Лот 2: Грузовой седельный тягач 647440, марка: DAF , модель: 647440, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, двигатель №XLRTE47XS0E640739. Наиболее высокую цену в размере 933 450,00 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот 2 (предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк»), предложила ИП ФИО4, признана победителем торгов по Лоту 2. 

В дальнейшем победитель торгов уклонился от заключения договора купли-продажи, в результате чего в конкурсную массу поступил перечисленный задаток в размере 66 675 руб. 

В связи с уклонением победителя торгов от оплаты приобретенного залогового имущества управляющим были объявлены повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП ФИО3 Наиболее высокую цену в размере 600 075,00 руб. (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот, предложил участник ИП ФИО2, признанный победителем торгов по Лоту; с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 12.08.2022, оплата за реализованное имущество в полном объёме произведена 31.08.2022, имущество передано покупателю по акту приема-передачи; 08.11.2022 транспортное средство снято с регистрационного учёта; общая сумма поступивших денежных средств от реализации предмета залога составила 600 075 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пришел к выводу о том, что в аналогичном режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, ввиду чего разрешил разногласия, принимая во внимание редакцию управляющего (уточненная редакция от 29.06.2024, регистрация в суде - 02.07.2024).

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Поскольку разрешены разногласия, согласно которым до начала расчетов с кредиторами во внеочередном порядке подлежат погашению обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также расходы на обеспечение сохранности, реализацию предмета залога, изменились суммы, подлежащие распределению в пользу залогового кредитора, применительно к установленным пропорциям (80%/10%/10%). 

По требованию о признании безнадежной к взысканию, отсутствующей и подлежащей списанию текущую задолженность должника по транспортному налогу за 2019 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), установлено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, т.е. моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2019, транспортное средство снято с регистрационного учета 08.11.2022, соответственно, транспортный налог подлежит начислению за период с апреля 2019 по октябрь 2022.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу с апреля 2019 по октябрь 2022 относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» обязанности по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 возложены на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статьи 46, 47 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Срок взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке составляет два года со дня истечения исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по принудительному взысканию денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47, пункт 55 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 по делу №2а-1807/2023 заявление ФНС России о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу за 2019 год оставлено без рассмотрения.

ФНС России не подтверждена невозможность своевременного принятия мер по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2019 год в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и заявление управляющего о пропуске срока на взыскание с должника задолженности по транспортному налогу за 2019 год, требования управляющего о признании безнадежной к взысканию, отсутствующей и подлежащей списанию текущую задолженность должника по транспортному налогу за 2019 год в размере 55 463,00 руб., пени в размере 172,86 руб. (по сути - об исключении из состава текущих обязательств должника указанных сумм) в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания данной задолженности подлежат удовлетворению.

Задолженность по транспортному налогу за 2020-2022 годы составит общую сумму 111 265 руб. (2020 год – 39 270 руб.; 2021 год – 39 270 руб., 2022 год – 32 725 руб. (39 270/12*10 месяцев), пени за период с 02.12.2021 по 30.06.2024 составит 26 487,41 руб.

Спор в отношении расчета транспортного налога за 2019-2022 годы, соответствующих сумм пени между лицами, участвующими в деле, отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своей компетенции, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.

По требованию о взыскании с предпринимателя 6 545 руб. транспортного налога за сентябрь-октябрь 2022 года.

Исследовав материалы дела, а также доводы и требования управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически управляющим было заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 12.08.2022 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 4.2).

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта 

Акт приема-передачи транспортного средства подписан между сторонами 31.08.2022, соответственно право собственности возникло у покупателя с 31.08.2022. 

Вместе с тем, автомобиль снять с регистрационного учета 08.11.2022. 

Согласно представленным управляющим сведениям и документам (сообщения о проведении и результатах торгов на ЕФРСБ от 03.03.2022 № 8328735, от 18.04.2022 № 8628192, от 01.07.2022 № 9123645, договор купли-продажи от 12.08.2022, акт приема-передачи от 31.08.2022, платежный документ от 31.08.2022), победитель торгов - предприниматель ФИО2 осуществил регистрацию постановки на учет транспортного средства по истечении установленного законом 10-дневного срока, что повлекло доначисление должнику транспортного налога за сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 6 545 руб. (39 270/12*2), числящего в этот период титульным собственником имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в виде материальной выгоды, полученной от экономии транспортного налога, подлежащего уплате за сентябрь-октябрь 2022 года.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая представленные в материалы дела управляющим сведения о составе текущей задолженности должника.

Спор в отношении расчета транспортного налога за сентябрь-октябрь 2022 года отсутствует, контррасчет от предпринимателя ФИО2 в материалы дела не поступил. При этом непредставление в суд доказательств и иных процессуальных документов по делу, пассивная позиция ответчика предпринимателя ФИО2 является процессуальным риском указанного лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование управляющего в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 6 545 руб. по транспортному налогу за сентябрь-октябрь 2022 года суммы в связи с передачей транспортного средства 31.08.2022 подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с АО «Россельхозбанк» 110 201,93 руб.

Порядок удовлетворения требований гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Управляющим распределены денежные средства до разрешения разногласий следующим образом: 480 060 руб. (80 % от цены предмета залога – 660 075 руб.) перечислены залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» 31.08.2024.

Согласно пояснениям управляющего, действие по перечислению денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 480 060 руб. по платежному документу от 31.08.2022 обусловлено требованием залогового кредитора, который в отсутствие поступления денежных средств уклонялся от передачи паспорта транспортного средства на автомобиль победителю торгов, что подтверждается скан-перепиской с представителем залогового кредитора (приложена в электронном виде к заявлению), в связи с чем без документов покупатель был лишен возможности транспортировать автомобиль по дорогам Российской Федерации.

Впоследствии судом первой инстанции при разрешении разногласий определен размер обязательств, подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» - 80 % от денежных средств, оставшихся после внеочередного погашения налоговых обязательств, в сумме 369 858,07 руб.

Указанные обстоятельства привели к нарушению порядка погашения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований АО «Россельхозбанк» по отношению к другим кредиторам.

Поскольку АО «Россельхозбанк» получил в погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами в нарушение порядка погашения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 110 201,93 руб. (480 060 руб. -369 858, 07 руб.), чем нарушаются права других кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего о взыскании с залогового кредитора 110 201,93 руб. в целях восстановления баланса интересов лиц, вовлеченных в дело банкротстве должника.

Приведение АО «Россельхозбанк» в качестве основания к отказу в рассмотрении заявленных требований в части взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 110 201,93 руб. на оспаривание платежа в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии какого-либо спора между сторонами по основаниям перечисления и сумме, с учетом фактических обстоятельств (воспрепятствование к передаче документов и завершению сделки с победителем торгов), по сути является правовым пуризмом, что недопустимо.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом того, что по правилам первой инстанции рассмотрено первое требование о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога - Грузовой седельный тягач 647440, марка: DAF , модель: 647440, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, двигатель №XLRTE47XS0E640739, судебный акт подлежит отмене только в части нерассмотренных требований (пункты 2-4 заявления от 29.06.2024, регистрация в суде 02.07.2024).

На основании изложенного определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-154/2019 подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 12, с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-154/2019 отменить в части оставления требований финансового управляющего ФИО1 без рассмотрения.

В указанной части требования финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 между финансовым управляющим и залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службой (ИНН 

<

***>), покупателем залогового автомобиля - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию, отсутствующей и подлежащей списанию текущую задолженность должника по транспортному налогу за 2019 год в размере 55 463,00 руб., пени в размере 172,86 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 110 201,93 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 6 545,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина