АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9013/2017

г. Ставрополь

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАКС групп», ОГРН 

<

***>,г. Краснодар,

к-обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт», ОГРН 

<

***>,г. Невинномысск,

-обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,

о взыскании стоимости ошибочно поставленных нефтепродуктов в размере 1 056 465 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАКС групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регионопт» о взыскании стоимости ошибочно поставленных нефтепродуктов в размере 1 056 465 руб.

Протокольным определением суда от 03.10.2017 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТК «Кристалл».

ООО «Регионопт» в отзыве на иск с требованиями не согласилось, пояснило, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках заключенного договора с ООО «ТК «Кристалл», ООО «Регионопт» осуществляло посреднические функции при получении товара от ООО «ПАКС групп» для ООО «ТК «Кристалл».

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

30 сентября 2015 года между ООО «ПАКС групп» (поставщик) и ООО ТК «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки № 30/09/2015/1, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в момент поставки товара (согласно номерам вагонов).

Согласно представленных товарных накладных и универсальных передаточных документов (далее – УПД) истец осуществлял поставку ответчику товаров, в подтверждение чего представлены УПД № ПГ-27 от 25.02.2016 на поставку ПБТ (пропан-бутан технический) в количестве 34,525 т на общую сумму 621 450 руб., товарные накладные №№ ПГ-48 от 06.10.2015 на поставку ПБТ в количестве 100,466 т на общую сумму 2 056 156,17 руб., ПГ-99 от 01.12.2015 на поставку ПБТ в количестве 34,405 т на общую сумму 851 425,70 руб., ПГ-102 от 04.12.2015 на поставку ПБТ в количестве 34,721 т на сумму 849 379,82 руб., ПГ-2 от 18.01.2016 на поставку ПБТ в количестве 34,436 т на сумму 699 605,91 руб., ПГ-6 от 26.01.2016 на поставку ПБТ в количестве 38,596 т на общую сумму 770 207,50 руб., ПГ-8 от 02.02.2016 на поставку ПБТ в количестве 39,586 т на сумму 789 963,57 руб., ПГ-19 от 28.02.2016 на поставку ПБТ в количестве 72,357 т на сумму 1 469 628,56 руб., ПГ-20 от 03.03.2016 на поставку ПБТ в количестве 34,525 т на сумму 703 910,55 руб.

В свою очередь ООО ТК «Кристалл» осуществляло поставку обществу с ограниченной ответственностью «Регионопт» по договору поставки нефтепродуктов № КР № 1 от 14.10.2015.

Истцом при подаче иска представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭМ11656 от 17.02.2016, согласно которой со станции отправления Сургут (грузоотправитель – ООО «Газпромтранс») в адрес грузополучателя ООО «Экогазсервис» (станция назначения – Саперная) доставлен груз – ПБТ в количестве 34 525 кг. Конечным грузополучателем по данной железнодорожной накладной указано ООО «Регионопт».

Груз отправлен в рамках договора поставки № Д-31-716/КГЭЖ-15 от 26.08.2015, по которому истец выступает покупателем (поставка оформлена приложением № 19 от 28.01.2016 к договору  Д-31-716/КГЭЖ-15 и товарной накладной № 160218-0037 от 18.02.2016).

Заявляя иск, ООО «ПАКС групп», ссылаясь на нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), определило стоимость переданных товаров по рыночным ценам, направив ответчику претензию от 07.02.2017 № 07/02-2.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что указанная отгрузка произведена в рамках договора истца с ООО «ТК «Кристалл» и оформлена вышеупомянутым УПД № ПГ-27 от 25.02.2016.

Груз по указанной железнодорожной накладной был получен ООО «Регионопт» (путем сдачи на хранение в ООО «Экогазсервис» по договору хранения от 03.02.216) изначально в рамках содействия ООО «ТК «Кристалл» по соглашению между ответчиками от 19.02.2016 о сотрудничестве и совместной деятельности, а в дальнейшем перешел в собственность ООО «Регионопт» как покупателя в отношениях с ООО «ТК «Кристалл» по товарной накладной № 29 от 25.02.2016 по договору № КР № 1 от 14.10.2015.

Данные выводы подтверждаются вышеперечисленными документами и пояснениями ответчиков. При этом, аналогичный порядок поставки товаров по договору № 30/09/2015 от 30.09.2015 применялся сторонами по иным поставкам, что следует из транспортных железнодорожных накладных № ЭЛ172535 (поставка ПБТ в количестве 38596 кг, оформленная товарной накладной № ПГ-6 от 26.01.2016), № ЭЛ345415 (поставка ПБТ в количестве 39586 кг, оформленная товарной накладной № ПГ-8 от 02.02.2016), № ЭМ11668 (поставка ПБТ в количестве 72357 кг, оформленная товарной накладной № ПГ-19 от 28.02.2016)№ ЭМ11689 (поставка ПБТ в количестве 34525, оформленная товарной накладной № ПГ-20 от 03.03.2016).

Следует также отметить, что сам истец в претензии ответчику от 07.02.2017 № 07/02-2 в числе приложений указал товарную накладную № ПГ-27 от 25.02.2016.

Таким образом, по настоящему делу фактически заявлен долг по договору поставки № 30/09/2015 от 30.09.2015, заключенному между истцом и ООО «ТК «Кристалл», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подлежат применению, а цена поставленных по договору товаров определяется согласно подписанных сторонами товарных накладных и УПД.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно двустороннего акта сверки от 02.10.2017 задолженность ООО «ТК «Кристалл» перед истцом по вышеуказанному договору составляет 654 989,11 руб.

Доказательств оплаты в большем размере, чем отражено в акте сверки, ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

Суд отмечает, что в пункте 6.2 договора поставки № 30/09/2015/1 от 30.09.2015 предусмотрено, что в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края. Однако, ответчики о передаче дела в соответствии с данной подсудностью не заявляли, при том, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Истец же заявил иск обосновывая его нормами статей 1102 и 1105 ГК РФ, а относимость взаимоотношений сторон к договору поставки установлена судом только в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах и руководствуясь сложившимся в судебной арбитражной практике правовым подходом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 9924/11, постановление АС СКО от 30.06.2016 № Ф08-4538/2016 по делу № А32-44141/2015), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Ссылки ООО «ТК «Кристалл» на наличие долга истца перед ним по встречному договору поставки нефтепродуктов № 3/2015-КР от 20.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения зачета встречных требований до принятия настоящего иска к производству не представлено, а встречный иск ответчиком не заявлен, несмотря на то, что судом было предоставлено время для его подготовки (определение суда об отложении рассмотрения дела от 14.11.2017).

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ООО «ТК «Кристалл» в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКС групп» 654 989,11 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл» в доход федерального бюджета 14 609,87 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС групп» в доход федерального бюджета 8 955,13 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский