АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-62857/25-33-523

г. Москва

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо ООО "ТЛ", о признании незаконным постановления от 07.03.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г., выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20167/23-88-44, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО2 в период с 16.01.2025 г. по 06.03.2025 г., выраженного в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г., об обязании восстановить нарушенные права  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 07.03.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г., выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20167/23-88-44, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО2 в период с 16.01.2025 г. по 06.03.2025 г., выраженного в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г., об обязании восстановить нарушенные права.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-20167/23-88-44 «Ф» взысканы с ООО «Транс Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 217 000 рублей и возмещения судебных расходов в размере 56 425,84 рублей.  

Судом выдан взыскателю (арбитражному управляющему ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) исполнительный лист серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г.  

ФИО1 27.12.2024 г. в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заказным письмом (РПО № 67500403074196) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г. и оригинал указанного исполнительного листа.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 67500403074196) заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства получено Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 11.01.2025 г.  

07.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г., выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20167/23-88-44.  

Основанием вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.03.2025 г. указано - отсутствие в исполнительном документе информации о дате и месте рождения взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Не согласившись с указанным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, в период с 16.01.2025 г. (после трех рабочих дней с момента поступления исполнительного документа в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве) по 06.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г.  

Указанным бездействием нарушены права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.  

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.  

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).  

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа.  

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника или взыскателя.  

В исполнительном листе серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г. указаны данные, позволяющие судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать взыскателя: фамилия, имя, отчество - ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.  

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе реализовать предоставленное ему статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" право запросить дополнительную информацию, в том числе персональные данные, объяснения.  

Соответственно в данном случае правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 г. не соответствует закону, нарушает права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755, подтверждается практикой арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 N Ф05-22229/2023 по делу № А40-28238/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 N Ф05-20960/2022 по делу № А40-286499/2021).  

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года и от 04 апреля 2025 года, ответчикам предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительных производств, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.03.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г., выданного арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20167/23-88-44, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в период с 16.01.2025 г. по 06.03.2025 г., выраженное в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047903992 от 15.11.2024 г.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина