337/2020-127166(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61458/19

г. Москва

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-61458/19,  вынесенное судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-576)  

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>) к Совместному предприятию «Бизнес Кар» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с СП «Бизнес Кар» неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль  за период с 28.01.2014 года по 09.12.2015 года в сумме 900 000 руб., будущих убытков  в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  штрафа, почтовых расходов.  

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое  заявление РООИ «Отрада» возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 года  вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд г.Москвы.  

 При новом рассмотрении, определением суда от 12.02.2020 года производство  по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых  требований, в удовлетворении заявления РООИ «Отрада» о распределении почтовых  

расходов в сумм 374 руб. 87 коп., судебных расходов в сумме 141 011 руб. 70 коп.,  отказано.  

 РООИ «Отрада» не согласилась с определением суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда в обжалуемой части отменить, указав на неправильное  применение судом норм процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах.  

 Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 В подтверждение расходов истцом представлены: заключенный 05.12.2018 года  между НКО-Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» и РООИ  «Отрада» договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-9-2 и № ЮР-ФЛ-18-9- 3, почтовые квитанции, платежные поручения.  

 Как следует из материалов дела, у истца право требования возникло в связи с  заключением между РООИ «Отрада» и ФИО2 договора уступки прав  требований от 05.12.2018 года № Ц-18-9, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий приобретает право требования к ООО «СП Бизнес КАР» неустойки за  просрочку возврата денег за автомобиль, убытков по оплате юридических услуг, по  отправке претензии, почтовой корреспонденции.  

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из вышеприведенных норм следует, что уступлено может быть только реально  существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен  этим требованием обладать.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как правомерно указал суд первой инстанции, цедентом 05.12.2018 года  уступлено не существующее право требования, поэтому заявление истца о  распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела необоснованное и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение. Нарушений норм материального и процессуального права не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40- 61458/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.А.Яремчук