АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-46953/23-96-342  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16.05.2023 Мотивированное решение вынесено 13.06.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, ГОРОД МОСКВА,  ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАНДАРТПРОКАТ" 125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/XII, КОМ./ОФИС 23/2, ОГРН: 1217700226941, Дата  присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 7743361112, КПП: 774301001  

о взыскании 205 700,00 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

1. Взыскать с ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" в пользу СПАО «Ингосстрах»  сумму убытков в размере 205 700 руб. 38 коп.;  

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 114 руб. 00 коп.;  

3. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  

дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 16.05.2023 г.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

11 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого были причинены механические повреждения транспортному  средству «Ниссан Х-Траил» государственный регистрационный знак Н398КВ797.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем  транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак  ВР54999 - Чочаевым Т.В., что подтверждается административным материалом,  согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.  Собственником указанного автомобиля является - ООО «Фольксваген Груп Финанц»,  лизингополучателем - ООО «СТАНДАРТПРОКАТ».  

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0189725586, гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована по полису КАСКО 0760W/046/RN- 40902/21 и ОСАГО ААС 50599664514 в САО «ВСК».  

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1  ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено  в пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение за  ремонт автомобиля в размере 251 161 руб. 10 коп. (на основании Счета на оплату №  5676 от 18.05.2022 г.), что подтверждается платежным поручением № 64397 от  27.05.2022 г.  

В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0189725586, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002  г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N  431-П), СП АО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору  ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 205 700  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49088 от 16.06.2022 г.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 205 700 руб. 00 коп.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование),  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от  27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами  за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),  страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами  настоящей главы.  

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и  представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на  основании закона.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке  суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от  того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках  деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (ст.ст. 606, 642 ГК РФ) Имущество сдается в аренду вместе со всеми его  принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом,  сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ).  

20.08.2021 года между ответчиком ООО «Стандартпрокат» (арендодатель) и  ООО «Фавназ», ОГРН 1195050007591, ИНН 5038143656, КПП 503801001, адрес:  141205, Московская область, Пушкино г., Набережная ул., д. 35, к. 1, этаж/пом. 1/029,  (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.  ВР54999, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование данный автомобиль.  

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.).  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор ООО «Фавназ» владел указанным автомобилем в  момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, ООО «Стандартпрокат» является  ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным  исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия  причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по  возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.  

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении  договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные  

сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии  (подпункт «к»).  

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования  страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику  недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к  лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ. Однако, как уже было отмечено, на момент совершения  ДТП легковой автомобиль находился во временном владении и пользовании и под  управлением Арендатора, согласно Договору аренды.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1  "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо  или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности  на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина" также разъяснено, что если же транспортное средство было  передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его  технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим  арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).  

Таким образом, иск о взыскании предъявлен к ненадлежащему Ответчику - ООО  «Стандартпрокат» ответственность за причинение вреда здоровью несет владелец  источника повышенной опасности.  

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000  руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется  оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА