АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1228/2025

город Вологда

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 201 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «РемСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 201 000 руб. уплаченных денежных средств по договору подряда № 01/11/2022 от 01.11.2022  в счет возмещения некачественно выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда № 01/11/2022 от 01.11.2022 по ремонту кровли торгового павильона по адресу: 

<

...>, обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работ. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10 апреля 2025 года назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «РемСтройГрупп» (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен  договор  подряда № 01/11/2022 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется  выполнять на всех объектах Заказчика и сдавить результаты выполненных работ/услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы/услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость порученных Подрядчику работ/услуг по настоящему договору имеет договорной характер.

Согласно пункту 3.1. договора, последний действует с момента заключения его сторонами и действует до момента выполнения сторонами взаимных обязательств. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении настоящего договора. 

Согласно подпункту 4.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном заданием Заказчика, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Согласно подпункту 4.3.3  договора при обнаружении недостатков в работе, при ее приемке, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику, в письменном виде, требование об устранении недостатков.

Сдача-приемка выполненных работ производится в течение одного рабочего дня с моменты окончания работ. Сдача-приемка  выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ и подписывается обеими сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли павильона Заказчика по адресу 

<

...> Б. 

Согласно пункту 2.1  договора и актов № 264929155 от 08.01.2023 на сумму 75 000 руб. и № 264929161 от 18.01.2023 на сумму 126 000 руб., общая стоимость работ составила 201 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Работы были оплачены истцом ответчику полностью, что подтверждается приложенными поручениями № 13 от 11.01.2023 и № 36 от 19.01.2023 соответственно. 

Истец указал, что минимальный установленный законодателем срок на указанные работы составляет пять лет. Работы полностью оплачены Заказчиком.  

Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что кровля, установленная Подрядчиком, имеет протечки в результате нарушения монтажа кровли. 

Истец неоднократно обращался к предпринимателю с требованием об устранении указанных недостатков, либо возврате полностью уплаченных денежных средств, ответчик возврата денежных средств не осуществил, работ по устранении недостатков не произвел, устные обещания по устранению недостатков не выполнил, претензию истца от 12.08.2024 с требованием возврата полностью оплаченной суммы – 210 000 руб., оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РемСтройГрупп» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ ответчиком. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование позиции истец ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp» в подтверждение факта того, что протечка кровли по спорному адресу началась практически сразу же после выполнения и сдачи ответчиком результата работ, а именно, директор истца направлял ФИО2 – руководителю бригады подрядчика, выполнявшей работы на объекте истца, фотофиксации протечек, и переписку от 16.12.2022 и от 09.01.2023 – по вопросу исполнения договорных обязательств, 19.01.2023, 03.02.2023, 31.03.2023, 02.04.2023, 07.09.2023, 21.09.2023, 30.09.2023, 01.10.2023, 08.12.2023, 11.12.2023 – претензии по протечкам. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено акта совместного осмотра объекта с указанием выявленных недостатков, с доказательствами вызова подрядчика на совместный осмотр; требование, направленное в адрес подрядчика об устранении недостатков; заключение технического специалиста (независимого эксперта), подтверждающего вину ответчика. 

Определением  суда от 06.05.2025 истцу предлагалось представить такие доказательства, определение суда истцом оставлено без исполнения. 

Суд приходит к выводу о том, что осуществив осмотр в отсутствие ответчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, истец фактически лишил ответчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае если недостатки возникли по его вине). 

В данном случае суд приходит к выводу, что истец  ограничил себя в возможности представления доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных Предпринимателем работах. 

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия  недостатков в работах, выполненных Предпринимателем, и извещение последнего об их выявлении и обязании устранить, материалы дела не содержат.  В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и неправомерными действиями ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина распределению не подлежит и остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 201 000 руб. отказать . 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова