ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74365/2019

Дело № А40-199757/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цезарь Трэвел»   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-199757/19, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ООО «Управляющая компания Флотсервис» к ООО «Цезарь Трэвел» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, диплом ВСГ 0267079 от 28.04.2006, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "УК Флотсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 5 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление удовлетворено, взысканию с ответчика подлежат 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; судом присуждены судебные издержки в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя. Ходатайство ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами и направлено в суд путем телеграммы.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Флотсервис» (заказчик) и ООО «Цезарь трэвел» (исполнитель) 20.06.2019 достигли предварительной договоренности о заключении в будущем договора аренды теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года.

Ответчиком 21.06.2019 был выставлен счет № 719 истцу о внесении предоплаты в размере 1 000 000 руб. Во исполнение намерений заключить договор аренды теплохода Заказчиком по приходно-кассовому ордеру 21.06.2019 № 114  было осуществлено внесение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за аренду теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года, что ответчиком не оспаривается.

В связи с эксплуатацией теплохода и его нахождением в рейсе, а также необходимостью  осуществить бронирование теплохода, учитывая сокращенные сроки для заключения договора, внесение предоплаты было осуществлено  истцом до осмотра теплохода.

При достижении предварительной договоренности о заключении в будущем договора аренды теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года исполнителем не были указаны какие-либо недостатки арендуемого судна, заказчик не был поставлен в известность о неудовлетворительном состоянии теплохода.

24.06.2019 заказчиком совместно с исполнителем был осуществлен осмотр теплохода «Президент» и выявлены следующие несоответствия предоставляемого судна в аренду ранее представленным фотографиям, требованиям действующего законодательства, зафиксированные в акте осмотра теплохода от 24.06.2019: тараканы на камбузе, что является нарушением требований СанПиН и является основанием для инициирования проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; плохая вентиляция помещений; присутствие посторонних запахов; плесень в санитарных комнатах на шторах; сырость в каютах «Президентский Люкс» и «Люкс»; высокий износ имущества теплохода, потертость всех поверхностей интерьера.

Учитывая перечисленные факторы, заказчик отказался от заключения договора аренды теплохода «Президент» на период с 27 по 29 июня 2019 года в связи с невозможностью обеспечить исполнителем предоставление теплохода, отвечающего заявленным параметрам и качеству водного судна.

Об отказе от заключения договора истец уведомил ответчика 26.06.2019, после осуществления осмотра предлагаемого к аренде судна и до начала оказания услуг исполнителем. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания предоплаты за аренду. Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342,47 руб. за период с 06.07.2019 по 31.07.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены судебные издержки, присужденные судом в сумме 30?000 руб. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор № 10-3/2019 от 24.06.2019, а также  платежное поручение № 435 от 05.07.2019. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что перечисленные в акте осмотра основания не оказывают влияния на безопасность судна и не противоречат условиям договора; в соответствии с судовым санитарным свидетельством на право плавания от 26.04.2019 № 09/09-2019 разрешена эксплуатация судна в навигации до 26.04.2020; арендуемый теплоход соответствовал всем санитарным нормам и правилам Российского речного регистра; при отказе от аренды теплохода ответчик понес убытки в виде возврата стоимости ранее проданных путевок, закупки топлива, простоя команды, закупки гигиенических принадлежностей и продуктов питания.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о соответствии арендованного теплохода санитарным нормам и правилам несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела двусторонним актом осмотра судна, который является надлежащим доказательством по делу. Более того, само по себе соответствие судна санитарным нормам и правилам не указывает на соответствие имущества, передаваемого в аренду, требованиям арендатора, что является существенным обстоятельством при заключении договора аренды.

Заключая договор аренды, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет связанные с этой деятельностью риски (ст. 2 ГК РФ).

 При достижении договоренности с истцом ответчик указал, что готов предоставить в аренду теплоход в указанный период. Расторжение договоров более раннего бронирования указанного теплохода до оформления надлежащим образом договора аренды теплохода с истцом было принято ответчиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. 

Таким образом, довод ответчика об обязанности возмещения истцом убытков, связанных с возвратом купленных ранее туристических путевок, несостоятелен и подлежит отклонению. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление продажи ранее туристических путевок, возврат денежных средств потребителям в связи с отменой рейса.

Ответчик также ссылается на простой команды, тогда как причинно-следственная связь между виной истца и таким простоем ответчиком не доказаны. Подтверждение простоя команды, его времени, расчет таких убытков не представлены. Отсутствуют табели учета рабочего времени, графики работы команды, трудовые договора, штатное расписание, приказ об укомплектовании команды. Ответчиком также не подтвержден расход топлива, причины его расходования, если теплоход не совершал рейс, финансовые документы на приобретение топлива не представлены. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об отказе от договора, в связи с чем не должен был осуществлять закупку продуктов питания, имеющую ограниченный срок хранения. Перечень приобретенных продуктов питания, дата, место их приобретения, доказательства, подтверждающие указанную закупку именно для сопровождения договора с истцом, ответчиком не представлены. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

   Ответчик также не принимает во внимание обстоятельство того, что удержание предоплаты не находится в прямой следственной связи с причиненными ответчику убытками. Выяснение обстоятельств причинения ответчику убытков в связи с отказом истцом от договора аренды выходит за предела заявленных требований и не лишает ответчика требовать возмещения убытков в рамках самостоятельного процесса.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-199757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко  

                                                                                   

                                                                                                                                 М.С. Кораблева