ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1277/2023

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.08.2023 по делу №А79-1277/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 172 054 руб. 63 коп., 

 

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее – ООО «Транс-Регион», Общество, ответчик) о взыскании 2 172 054 руб. 63 коп., в том числе 2 113 006 руб. 24 коп. долга, 59 048 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор N05/2019-Ч на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации и выполнению перевозок грузов любым видом транспорта, согласно Приложению N 1, а также иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза (далее - Услуга). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за перевозку инертных материалов определяется согласно Прейскуранту цен (Приложение N 2). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость Услуг оформляется счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом на оплату, реестром на основании товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и выставляется Исполнителем Заказчику по факту оказания Услуги не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. п. 2.2.1 договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременной и полной оплаты услуг по договору. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за вычетом стоимости отпущенного ГСМ по выданным топливным картам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказал ответчику услуги согласно УПД N 01 от 31.05.2021 на сумму 147444,44 руб.; N 02 от 30.06.2021 на сумму 399130,81 руб.; N 03 от 31.07.2021 на сумму 470723,54 руб.; N 04 от 31.08.2021 на сумму 410296,25 руб.; N 05 от 30.09.2021 на сумму 468146,81 руб.; N 06 от 31.10.2021 на сумму 319671,48 руб. 

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, установив факт оказания услуг и отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованиям, вытекающим из договора перевозки, императивно установлены транспортным уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги согласно УПД N 01 от 31.05.2021 на сумму 147444,44 руб.; N 02 от 30.06.2021 на сумму 399130,81 руб.; N 03 от 31.07.2021 на сумму 470723,54 руб.; N 04 от 31.08.2021 на сумму 410296,25 руб.; N 05 от 30.09.2021 на сумму 468146,81 руб.; N 06 от 31.10.2021 на сумму 319671,48 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимные расчетов за 2021 год, согласно которому Общество имеет перед Предпринимателем задолженность в сумме 2 113 006 руб. 24 коп. (л.д. 13).  

Акт сверки задолженности не имеет указания на дату его подписания сторонами. В тоже время в акте указано, что по данным ООО "Транс-Регион" по состоянию на 31.12.2021 задолженности в пользу ИП ФИО2 составляет 2 113 006 руб. 24 коп. 

Определением от 30.11.2023 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в материалы дела документально подтвержденные сведения о моменте (дате) подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2021 (получение по почте, по электронной почте и др.). Истцом такие сведения предоставлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд (в отсутствие иных документальных доказательств даты подписания акта сверки) приходит к выводу о возможности констатировать дату его подписания как 31.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании долга начал течь в отношении каждого УПД в отдельности и прервался 31.12.2021 совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки). Указанное соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с положениями абз. 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности начал заново течь с 31.12.2021 и закончился 30.01.2023 (1 год + 30 календарных дней с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора).  

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился с иском в суд 22.02.2023 (л.д. 4, информация о документе дела). 

Следовательно, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд по истечении установленного законом специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о смешанном характере договора и необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N05/2019-Ч на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации и выполнению перевозок грузов любым видом транспорта, согласно Приложению N1, а также иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза (далее - Услуга). 

Приложением №1 к договору стороны согласовали список автомобильного транспорта для перевозки грузов, а именно: автомобиль КАМАЗ, гос. номер 

<

***> водитель - ФИО2, автомобиль в собственности.

Приложением №2 к договору стороны согласовали прейскурант цен на перевозку грузов автомобилями – самосвалами: стороны определили стоимость перевозки 1 тонны груза в зависимости от расстояния (км).           

Анализ обязанностей исполнителя по договору, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.15 договора, позволяет прийти к выводу, что на исполнителя не были возложены иные обязанности, не свойственные обязанностям перевозчика по договору перевозки. 

Кроме того, как следует из представленных в обоснование иска УПД, в качестве оказанных услуг в соответствующей графе УПД значатся исключительно транспортны услуги. УПД не содержат информации о том, что Предпринимателем помимо транспортных услуг были оказаны иные услуги. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что во взыскиваемую сумму долга по УПД входят иные услуги, а выставленная стоимость оказанных услуг по УПД содержит в себе в том числе стоимость иных оказанных услуг.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к итоговому выводу, что с учетом даты обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга за оказанные транспортные услуги.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.08.2023 по делу №А79-1277/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 23.08.2023 по делу  №А79-1277/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                             Е.Н. Фединская